Дело № ДЕЛО № 2-899/2016 ~ М-414/2016

№2-899-2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2016 года. г. Давлеканово РБ. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штельваг В.А. к Администрации сельского поселения Поляковский сельсовет муниципального района Давлекановский район РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Штельваг В.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Поляковский МР Давлекановский район РБ с последующим его уточнением о признании за ней право собственности на кв. <адрес> Истица, ссылаясь на положения ст.218 ГК РФ указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовой деятельностью в ДЗПО ей для проживания был предоставлена оспариваемая квартира дом, где она встала на регистрационный учет и проживает по настоящее время. Поскольку в последующем, ДЗПО в результате банкротства, как юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, дом находится на территории сельского поселения Поляковский сельсовет МР Давлекановский район РБ. Истец считает, что он имеет право получить оспариваемую квартиру в собственность в соответствие с вышеприведенными нормами права. Истец, администрация сельского поселения Поляковский сельсовет МР Давлекановский район РБ, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец, реализуя свое право, предусмотренное ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, истица обеспечила в суд явку своего представителя - Козлову О.Г. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а лица, участвующие в деле, против этого не возражали. При рассмотрении спора представитель истца - Козлова О.Г. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что её доверитель в соответствие с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию в собственность, предоставленного ей по договору социального найма жилища. Ответчик представил заявление о согласии с иском. Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Основы гражданско-правового режима недвижимого имущества заложены в Конституции РФ, ст.8 которой закрепляет, что признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом и позволяет владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть приватизировано только с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Оценивая во взаимосвязи вышеприведенные нормы права, при рассмотрении спора суд учитывает, что нанимателем жилого помещения является только истец. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.08.1993 года №8 (в ред. 2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъясняет: исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели не заселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Факт пользования оспариваемой квартирой истцом, подтверждается выпиской из домовой книги ответчика, техническим паспортом на квартиру. Ликвидация ДПО в связи с банкротством, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Что истица находилась в трудовых отношениях с ДЗПО, подтверждается трудовой книжкой. Таким образом, установлено, что оспариваемым недвижимым имуществом истица, владеет и пользуется на основании не противоречащим закону. Ответчиком, указанные обстоятельства не оспариваются. В соответствие с требованиями части первой статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно части второй указанной выше нормы, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае при рассмотрении спора, признание иска ответчиком, принято судом, поскольку указанное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление представителя ответчика о признании иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела и ему разъяснены последствия признания иска. В соответствие с ч.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Штельваг В.А. право собственности на квартиру, общей площадью всех частей здания 77 кв.м., общей площадью помещения -77 кв.м., жилой площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Давлекановский районный суд в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья: