Дело № ДЕЛО № 2-904/2016 ~ М-453/2016

№ 2-904/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2016 года г. Давлеканово РБ. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кутлиахметовой С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Быстрые займы» об истребовании документов, У с т а н о в и л: Кутлиахметова С.Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Быстрые займы», просит обязать предоставить копии документов по её делу как заемщика: договора займа № , приложения к договору займа № ; графика платежей. Истица в обосновании своих требований, ссылаясь на положения п.1 ст.10, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» указала, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № , по условиям договора она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, однако запрашиваемые документы получены не были. Истица считает, что были нарушены её права как потребителя, и они подлежат восстановлению. Истица и ответчик, реализуя право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик представил возражение и ответ на претензию Кутлиахметовой С.Т. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Исследовав и оценив в материалах дела предоставленные сторонами доказательства, суд находит требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, истица ссылается на недостаточность информации, предоставленной ответчиком при представлении кредита. То есть в данном случае истицей оспариваются услуги, предоставляемые кредитной организацией. Таким образом, учитывая основания и предмет спора, а также анализ приведенных ответчиком доказательств, суд считает, что заявленные требования противоречат доводам истицы, которые изложены в исковом заявлении и нормам права, на которые она ссылается. Наличие у истца права, как клиента банка, на получение копии договора, приложения к договору, выписки по своему лицевому счету, которое закреплено в ст. 857 ГК РФ, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России", не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверен надлежащим образом. Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ООО «МФО "Быстрые займы" от имени истца, отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи ФГУП "Почта России" <адрес> , тогда как истица фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> . Бланк с указанием фамилий лиц и наименований организаций, имеющий оттиск "Почта России Казань", не может являться доказательством направления претензии в адрес ответчика. Также не представлена квитанция об отправке почтового отправления с содержанием почтового идентификатора, отсутствует чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления, и по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Более того, доводы истицы полностью опровергаются представленным возражением ответчика и его ответом на претензию Кутлиахметовой С.Т. При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности, представленные истцом доказательства, относительно их допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), суд приходит к убеждению, что они не могут учитываться судом в качестве доказательств, которые бы являлись основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку в представленных материалах отсутствуют надлежаще заверенные копии документов, на которые истица ссылается в качестве доказательств, также в суд не представлены для обозрения их подлинники, которые суд мог бы идентифицировать, т.е. письменные доказательства не соответствуют ст.71 ГПК РФ. Таким образом, учитывая основания и предмет спора, а также анализ приведенных выше норм права, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства для его удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Кутлиахметовой С.Т. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Быстрые займы» об истребовании документов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-904/2016 Давлекановского районного суда РБ