Дело № ДЕЛО № 2-1537/2016 ~ М-1133/2016

№2-1537/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2016 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань В.А. к Гамоненко Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Горбань В.А. обратилась в суд с иском к Гамоненко Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований истица указала на то, что у ее умершего мужа Г.В. была устная договоренность с отчимом П.В. о том, что свою долю в квартире на <адрес> он передаст мужу, а муж отказывается от доли в квартире своей матери, где проживает П.В. В данной квартире они с мужем производили капитальный ремонт, как она указывала в ранее поданном иске, вкладывали свои средства, готовили ее на продажу. Квартира отчима была не оформлена и по решению суда была в долевой собственности с его сестрой - Гамоненко Т.Н. . Они с мужем, проживая в законном браке, ведя совместное хозяйство, из средств семейного бюджета в 2010 году решили выкупить долю в квартире у сестры отчима (ответчика) Гамоненко Т.Н., расположенной по адресу <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ Гамоненко Т.Н. получила <данные изъяты> рублей за покупку доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , о чем ответчиком была собственноручно написана расписка о получении денежных средств. После чего Гамоненко Т.Н. нотариально оформила завещание, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ , на ее умершего супруга. Но ДД.ММ.ГГГГ ее муж Г.В. умер. По завещанию ее умершему супругу принадлежала доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес> . Ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи доли в квартире заключен сторонами не был, доля в квартире в собственность умершего супруга не перешла. Воспользовавшись этим, ДД.ММ.ГГГГ Гамоненко Т.Н. оформила договор дарения № , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , на долю в квартире своему брату П.В. ДД.ММ.ГГГГ П.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истицей был подан иск к П.Т., П.В. . и Гамоненко Т.Н. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу в июле 2015 года. Ответчик была извещена о данном долге. Уплаченная денежная сумма за долю в квартире, до настоящего времени ответчиком не возвращена. По утверждению истца, указанная денежная сумма составила неосновательное обогащение Гамоненко Т.Н. Претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения с приложенным расчетом дважды направлялась ответчику с уведомлением, но ответчик почту не получила, письма возвращались в связи с истечением срока хранения. На телефонный звонок ответчик отвечала отказом, мотивировав это тем, что данную сумму не получала и передавать никому ничего не собирается. Во внесудебном порядке спор не разрешен, так как ответчик отказывается возвратить истице переданную по расписке сумму. В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. При этом пояснила суду, что доля в квартире не была включена в наследство. Денежные средства ответчик не выплачивает, квартиру переоформила на отчима. Долю в квартире подарила. В этой квартире она не жила, делали с мужем ремонт, поменяли двери, поставили пластиковые окна, застеклили лоджию. Ответчица Гамоненко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Доценко Ю.Н. и Хайруллина Р.Н. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Представители ответчицы Доценко Ю.Н. и Хайруллина Р.Н. с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, за истечением срока исковой давности, о чем представили письменное заявление. Выслушав истицу, представителей ответчицы, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, а также материалы гражданского дела № по иску Горбань В.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Л. , к П.Т., П.В. , Гамоненко Т.Н. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, признании принявшими наследство; по встречному иску П.В. . к Горбань В.А. о восстановлении имущества в первоначальном виде, взыскании материального ущерба и судебных расходов; по встречному иску П.Т. к Горбань В.А. об определении доли в наследственном имуществе; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Л.И. , действующей в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Ю., Г.А.-2 к Горбань В.А. об определении долей в наследственном имуществе; суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истица Горбань В.А. является супругой Г.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ . Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ . Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гамоненко Т.Н. получила от Г.В. <данные изъяты> рублей за долю квартиры по адресу: <адрес> . В материалах дела представлено завещание Гамоненко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому она завещает 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> , Г.В. . Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является П.В. . Как установлено, что Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ . Также установлено, что истица ранее обращалась в суд с исковыми требованиями в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горбань Л.В. к П.Т., П.В. , Гамоненко Т.Н. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, признании принявшими наследство. Как следует из материалов гражданского дела № , решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым определены доли в наследственном имуществе Горбань В.А. , Г.Л., П.Т., Г.А., Г.Ю., Г.А.-2 в наследственном имуществе после смерти Г.В. в виде автомобиля ВАЗ 21112, LADA 111, легковой VIN № , 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик по 1/6 доле за каждым; определена доля П.Т., Г.А., Г.Ю., Г.А.-2, , право собственности в наследственном имущество после смерти Г.В. в виде 1/3 доли в приватизированной квартире по адресу: <адрес> по 1/18 доле за каждым. В исковых требованиях Горбань В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Л. к П.Т., П.В., Гамоненко Т.Н. о признании автомобиля ВАЗ 21112 2007 года выпуска, трактора марки ЮМЗ-6 совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля ВАЗ 21112 2007 года выпуска, трактора марки ЮМЗ-6 отказано. В исковых требованиях П.Т. об определении доли в наследственном имуществе в виде автомобиля ВАЗ 1996 года выпуска отказано. В исковых требованиях П.В. к Горбань В.А. о восстановлении имущества, взыскании материального ущерба отказано. Материалами данного дела установлено, что в силу закона наследниками первой очереди после смерти Г.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ , являются: жена Горбань В.А., мать П.Т. сыновья: сын Г.Л., Г.А., Г.А.-2, ., и дочь Г.Ю. С заявлениями о принятии наследства открывшегося после смерти Г.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ , к нотариусу обратились: Горбань В.А. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 287 т.2), П.Т. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 290 т.2), Л.И. в интересах несовершеннолетних Г.Ю., Г.А. (л.д. 293 т. 2), Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 294т. 2). Как следует из представленных материалов, материалов гражданского дела № , а также показаний сторон в судебном заседании, имущество в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, полученных Гамоненко Т.Н. от Горбань В.А. согласно вышеуказанной расписке в состав наследственной массы при оформлении наследниками наследственных прав не вошло. Истица с требованиями о включении данной суммы в наследственную массу после смерти супруга, не обращалась. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество - переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Вместе с тем, оценивая доводы и возражения сторон во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд считает, что вывод истицы о том, что по завещанию ее умершему супругу принадлежала доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес> , является ошибочным и не основанным на нормах права, регулирующих спорные отношения. Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истицей не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Горбань В.А. в иске к Гамоненко Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1537/2016 Давлекановского районного суда РБ