Дело № ДЕЛО № 2-1350/2016 ~ М-964/2016

№2-1350/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2016 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдиновой Р.Г. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, Установил: Хисамутдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу: суммы недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> .; неустойки в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> ; <данные изъяты> .- в качестве оплаты за услуги представителя; а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании иска Хисамутдинова Р.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Гайсина Ф.А. и Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак № под управлением Хисамутдиновой Р.Г. В результате ДТП автомобилю Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак № , принадлежащему истице на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Гайсина Ф.А. , который нарушил п. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах (полис ССС № ). Гражданская ответственность водителя Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак № застрахована в компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № Представитель истицы Хуснутдинов И.В. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (номер выплатного дела № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил выплату в размере <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба транспортного средства Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила <данные изъяты> . Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> , затрат по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> затрат по составлению претензии в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения по претензии отказала. Полагая, что сумма страхового возмещения произведена не в полном объеме, истица, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд удовлетворить заявленные требования. Истица, представитель ответчика и третье лицо - Гайсин Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку в суд своего представителя. Ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление Хисамутдиновой Р.Г., в котором просил в иске отказать, за необоснованностью, третье лицо - по неизвестным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истицы Хуснутдинов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут на автодороге <адрес> и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается как представленными истцом документами, так как материалами административного производства. Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечения Гайсина Ф.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п.9.10, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП Гайсина Ф.А. застрахована в ООО Росгосстрах, полис ССС № . Гражданская ответственность истицы застрахована в компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Хуснутдинов И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истица обратилась к оценщику ИП П.В. Согласно экспертному заключению ИП П.В. . № от ДД.ММ.ГГГГ , представленному истицей в суд, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля AUDIA6 ALLROAD с учетом износа составила - <данные изъяты> . (л.д.7-47). ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта - <данные изъяты> ., за составление отчета - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> . - стоимость юридических услуг (л.д.4). Доказательств выплаты истице страхового возмещения и понесенных затрат ответчиком в суд не представлено. Оценивая доводы истицы и ее представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля AUDIA6 ALLROAD с учетом износа составила - <данные изъяты> Данный отчет является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что страховая компания добровольно перечислила истице в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - страховые выплаты на сумму <данные изъяты> Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом названных норм права, а также невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, расчет которой суд находит верным, в размере <данные изъяты> Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с <данные изъяты> Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере <данные изъяты> Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Заявленные Хисамутдиновой Р.Г. исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением ее прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> , которые также подтверждаются документально (л.д.49-51). Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Хисамутдиновой Р.Г. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хисамутдиновой Р.Г. : в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> ., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> ., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> Всего подлежит взысканию <данные изъяты> В остальной части иска Хисамутдиновой Р.Г. отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись. Копия вера. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1350/2016 Давлекановского районного суда РБ