Дело № ДЕЛО № 2-1340/2016 ~ М-983/2016

№2-1340/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2016 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна С.Ж. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, Установил: Гаспарян С.Ж. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в его пользу: неустойки в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; затрат по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании иска Гаспарян С.Ж. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № под управлением Амазова П.М. и ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак № , под управлением Гаспаряна С.Ж. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № , под управлением Амазова П.М , который нарушил п. 12.14 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО Росгосстрах (полис ВВВ № ). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, которая не покрывала расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба и утраты товарной стоимости с учетом износа, технического состояния ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мной была подана претензия в Филиал ПАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан по адресу: <адрес> о погашении в добровольном порядке страхового возмещения в сумме <данные изъяты> . Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ № . Данная претензия удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 929, 1064 ГК РФ, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд удовлетворить заявленные требования, ввиду того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения. представив соответствующий расчет. Истец, и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и его представитель Хуснутдинов И.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме. Ответчик не обеспечил явку в суд своего представителя по неизвестным причинам. Третье лицо - Амазов П.М. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений по месту регистрации уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № , под управлением Амазова П.М. и ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Гаспаряна С.Ж. . В результате этого ДТП автомобилю истца - ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № , под управлением Амазова П.М. , который нарушил п. 12.14 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО Росгосстрах (полис ВВВ № ). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба и утраты товарной стоимости с учетом износа, технического состояния ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак № РУС на дату ДТП составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в Филиал ПАО «Росгосстрах» в Республике о погашении в добровольном порядке страхового возмещения в сумме <данные изъяты> . Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ № . Данная претензия удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что период неоплаты ответчиком истцу всей суммы страхового возмещения составляет 963 дня. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит правильным. Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г №.2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствие с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель Хуснутдинов И.В. объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Гаспаряна С.Ж. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Гаспаряна С.Ж. отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись. Копия вера. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1340/2016 Давлекановского районного суда РБ