Дело № ДЕЛО № 2-1375/2016 ~ М-992/2016

№2-1375/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2016 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Роговому В.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Роговому В.П. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> , в том числе <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ , просроченные проценты - <данные изъяты> , <данные изъяты> - просроченный основной долг и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым последний получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок 72 месяца под 19,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком. В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> , в том числе <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ , просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> - просроченный основной долг. Банком было отправлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик Роговой В.П. исковые требования признал частично - в части основного долга и начисленных процентов, просил снизить начисленную неустойку в связи с тяжелым материальным положением. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Роговым В.П. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым Роговой В.П. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок 72 месяца под 19,9 % годовых (л.д.10-13). Обязательства сторон обусловлены договором, согласно которого Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. При этом согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из исследованных материалов дела, Роговой В.П. допустил просрочку внесения платежей по кредиту, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Также в данном требовании было указано, что в случае неисполнения обязательств в срок, указанный в требовании, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора. Таким образом, согласно представленным истцом расчетам, которые суд находит верными, задолженность Рогового В.П. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ , просроченные проценты - <данные изъяты> , <данные изъяты> - просроченный основной долг (л.д.6-8). Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга - <данные изъяты> , просроченных процентов - <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. В части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> , суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг с <данные изъяты> до <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что иск удовлетворен частично, на сумму <данные изъяты> ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> . Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Роговому В.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Рогового В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Рогового В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Роговому В.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1375/2016 Давлекановского районного суда РБ