Дело № ДЕЛО № 2-1445/2016 ~ М-956/2016

№2-1445/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2016 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, Установил: Гаитов Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование, ответчик) о взыскании в свою пользу: суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. В обосновании иска Гаитов Р.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», был заключен договор добровольного страхования электронной техники, а именно: Apple iPhone 6s, 64 GB, № , по страховому риску пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствие; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, согласно договору добровольного страхования, составила <данные изъяты> руб. Страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на рынок за покупками продуктов, при входе на рынок разговаривал по телефону, затем после разговора зашел в здание. После совершения покупок дошел до автомобиля и обнаружил порезанный карман куртки, где лежал телефон. О случившемся сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Давлекановскому району по факту кражи мобильного телефона, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив им все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» филиал в <адрес> отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 3.2.1.4.3 правил страхования, в которой указал, что не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате: хищения застрахованного имущества, произошедшее на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» причинении застрахованному имуществу ущерба в форме. С данным отказом истец не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчик оставил данную претензию без ответа, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», просил суд удовлетворить заявленные требования. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик - по неизвестным причинам, представил в суд возражения относительно заявленных Гаитовым Р.М. требований, в которых просил в удовлетворении иска Гаитову Р.М. отказать в полном объеме за необоснованностью. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Шаяхметов Р.Д. в ходе судебного заседания исковые требования подержал в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт наступления страхового случая, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаитов Р.М. приобрел мобильный телефон AppleiPhone 6s, 64 GB, № (л.д. 8-12). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ним и ООО СК «ВТБ Страхование», был заключен добровольного страхования электронной техники, а именно: AppleiPhone 6s, 64 GB, № по страховому риску пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствие; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ . Страховая сумма, согласно договору добровольного страхования, составила <данные изъяты> . Страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты> . (л.д.13-14). Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Давлекановскому району Б.О. № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что неустановленное лицо, в период средени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ , находясь на территории рыночного павильона, расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Гаитов Р.М. не осуществляет контроль за своим имуществом, умышленно, с корыстной целью, путем повреждения правого кармана куртки, надетой на Гаитове Р.М., <данные изъяты> похитило мобильный телефон марки № стоимостью более <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило Гаитову Р.М. значительный материальный ущерб (л.д. 16). Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Давлекановскому району П.В. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17). Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Гаитов Р.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения (л.д.18). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым, со ссылкой на подпункт «г» п.3.2.1.4.3. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +», согласно которому не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, происшедшее на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 с.158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю). Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.22). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.п.г п.3.2.1.4.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +», по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо уголовным кодексом Российской Федерации, и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами как кража, (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под кражей понимается хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст.158 УК РФ. Согласно п. п.«д» п. 3.2.1.4.3хищение застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.) в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество. Как было указано выше, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, кража телефона марки Iphone 6s: № у Гаитова Р.М. была совершена путем повреждения правого кармана куртки, надетой на нем. При указанных обстоятельствах, отказ ответчика признать случай страховым и отказ произвести выплату Гаитову Р.М. страхового возмещения не может быть признан законным, так как противоречит вышеуказанным нормам. Ответчик доказательств выплаты истцу страхового возмещения в суд не представил. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере <данные изъяты> . На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №.2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствие с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Заявленные Гаитовым Р.М. исковые требования не были добровольно удовлетворены ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель Шаяхметов Р.Д., объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Гаитова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Гаитова Р.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> руб., в счет оплаты расходов на услуги представителя - <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1445/2016 Давлекановского районного суда РБ