Дело № ДЕЛО № 2-1492/2016 ~ М-1108/2016

№ 2-1492/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2016 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Прокопенко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил: АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Прокопенко В.А., просит взыскать с нее сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> , в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что между ними и Прокопенко В.А. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. По утверждению истца, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору. Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> , в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. В судебном заседании ответчица Прокопенко В.А. с исковыми требованиями в части основного долга согласилась, просила снизить неустойку с учетом ее тяжелого материального положения. Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенными или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 года № 266-П (в редакции указаний ЦБ РФ от 21.09.2006 года № 1725-У, от 23.09.2008 года № 2073-У), кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. В соответствии п.1.5 вышеуказанного Положения Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых карт), кредитных карт, предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Прокопенко В.А. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (далее Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии п.3.3 Общих условий (по телефонному звонку клиента). Согласно п.5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Как следует из заявления-анкеты Прокопенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ понимала и согласилась с тем, что настоящее предложение является акцептом Предложения банка о заключении Договора, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными на сети Интернет на странице сайта, и в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать. Поэтому, основываясь на представленных суду доказательствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. Денежные средства по карте Прокопенко В.А. получила, и распоряжалась ими длительное время, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что Прокопенко В.А. на предложенных банком условиях активировала кредитную карту, воспользовалась представленными денежными средствами по кредитной карте, что подтверждает о заключении между сторонами кредитного договора, поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, а доказательств обратного суду не представлено. Кредитная карта была передана клиенту Прокопенко В.А. неактивированной, что давало ей возможность, как клиенту, еще раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту. Прокопенко В.А. произвела активацию кредитной карты в день заключения договора, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 9.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор, путем направления ответчику заключительного счета. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты> , являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В части требований истца о взыскании с ответчицы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчицы штрафных процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей с учетом ее материального положения. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> , исковые требования удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты> в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Прокопенко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. Взыскать с Прокопенко В.А. пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с Прокопенко В.А. пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца. Судья: подпись. Копия верна: Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1492/2016 Давлекановского районного суда РБ.