Дело № ДЕЛО № 2-1536/2016 ~ М-1154/2016

№ 2-1536/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2016 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Наставшевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее ООО «Фольксваген Банк РУС» или Банк) обратилось в суд с иском к Наставшевой О.Н., просит взыскать с нее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SkodaRapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , ПТС серии <адрес> , являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Наставшевой О.Н.. установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Наставшевой О.Н. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Наставшевой О.Н. , посредством подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № (далее - Индивидуальные условия), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> % годовых на приобретение Ответчиком транспортного средства - автомобиль марки SkodaRapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , ПТС серии <адрес> . Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы Сторонами в следующих документах: Индивидуальных условиях, Графике платежей, Общих условиях кредитования и залога транспортных средств (далее - Общие условия), которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий составляют единый кредитный договор и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1 Общих условий) ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п.10, п.11 Индивидуальных условий, ст.1.12 Общих условий ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № . ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно п.18, п.19.1 Индивидуальных условий и ст.1.9 Общих условий, полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на открытый заемщиком в банке партнере кредитора - филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" в <адрес> расчетный счет Ответчика № , что подтверждается банковской выпиской с указанного счета. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог банку транспортного средства, скрывает. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии со статьей 5 Общих Условий, в которых предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. Согласно п. 12 Индивидуальных условий и ст.11.2 Общих Условий, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате и заканчивающейся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату), за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - <данные изъяты> руб. С учетом изложенных обстоятельств, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 337, 340, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обратился за защитой своих нарушенных прав в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчица с требованиями о взыскании суммы долга и начисленных процентов согласилась в полном объеме, просила о снижении неустойки, с учетом ее трудного материального положения. Выслушав ответчицу, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Наставшевой О.Н. , посредством подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № (далее - Индивидуальные условия), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> % годовых на приобретение Ответчиком транспортного средства - автомобиль марки SkodaRapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , ПТС серии <адрес> (л.д.23-35). ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на открытый заемщиком в банке партнере кредитора - филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" в <адрес> расчетный счет Ответчика № , что подтверждается банковской выпиской с указанного счета (л.д.66). Как видно из материалов дела, Наставшева О.Н. допустила просрочку внесения платежей по кредиту (л.д.64-65), в связи с чем, истец обоснованно изменил срок возврата кредита и ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В требовании было указано, что в случае неисполнения в срок условий, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности (л.д.15-17). Таким образом, согласно представленным истцом расчетам, задолженность Наставшевой О.Н. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - <данные изъяты> руб.(л.д.14). В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Расчет, представленный истцом, суд находит правильным. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> суммы основного долга в размере <данные изъяты> ., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> ., суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> . суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, требования о взыскании с ответчицы в пользу истица неустойки за просрочку платежей по кредиту в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.10, п.11 Индивидуальных условий, ст.1.12 Общих условий ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль модели SkodaRapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , ПТС серии <адрес> . В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст.348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ и договора о залоге. Начальную продажную цену заложенного имущества, установления которой требует ст.350 ГК РФ, суд определил в размере <данные изъяты> , так как она рассчитана истцом с применением Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от ДД.ММ.ГГГГ ), ответчиком не оспорена. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Наставшевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Наставшевой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> .; сумма основного долга - <данные изъяты> .; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> .; сумма начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> .; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SkodaRapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , ПТС серии <адрес> , являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Наставшевой О.Н. , путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки SkodaRapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , ПТС серии <адрес> в размере <данные изъяты> Взыскать с Наставшевой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1536/2016 Давлекановского районного суда РБ