Дело № ДЕЛО № 2-1750/2016 ~ М-1409/2016

№ 2-1750/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2016 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф., при секретаре Комаровой К.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» и внешнему управляющему ООО «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Аюпова Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» и внешнему управляющему ООО «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. , просит взыскать с ООО «Давлекановский кирпичный завод» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> , мотивируя тем, что она работает в ООО «ДКЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> . Таким образом, работодатель не выполняет свои обязанности, предусмотренные законодательством и трудовым договором. Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ДКЗ» Еникеев А.А. на судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Аюповой Р.М. о взыскании задолженности по заработной плате согласен /т.1 л.д. 88/. Представитель ответчика ООО «ДКЗ» внешний управляющий Васильева Е.Н. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Аюповой Р.М. ссылаясь на пропуск исковой давности, кроме того просит производство по делу прекратить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ДКЗ» /т.1 л.д.82, 86/. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДКЗ» Еникеева А.А. и внешнего управляющего Васильевой Е.Н. В ходе судебного заседания Аюпова Р.М. свои исковые требования поддержала, уточнив, что задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С ходатайством внешнего управляющего не согласилась, поскольку в соответствии с представленным ею документами она была трудоустроена на ООО «Давлекановский кирпичный завод» в качестве юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия Еникеевым А.А. ей была выдана доверенность на представление интересов должника, а именно ООО «Давлекановский кирпичный завод» в рамках дела о банкротстве № № . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , она являлась представителем должника ООО «Давлекановский кирпичный завод» в ходе судебных разбирательств по делу о банкротстве № А07-24739/2014, о чем Васильева Е.Н. была в курсе. В настоящее время трудовые отношения не прекращены, трудовой договор не расторгнут. Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В связи с чем срок исковой давности не пропущен. Трудовые споры, возникающие при банкротстве организации, рассматриваются в районном суде (ст. 382 ТК РФ). Выслушав истца Аюпову Р.М., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом. Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии с абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Из представленных материалов следует, что согласно выписке из приказа № -к от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Р.М. была принята на должность юрисконсульта ООО «Давлекановский кирпичный завод» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания /т.1 л.д.4/. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Давлекановский кирпичный завод» в лице генерального директора Еникеева А.А. и Аюповой Р.М. заключен трудовой договор на неопределенный срок /т.1 л.д.5/. По данным справки от ДД.ММ.ГГГГ , выданной ООО «ДКЗ» на ДД.ММ.ГГГГ перед Аюповой Р.М. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> /т.1 л.д.6/. Согласно копии трудовой книжки Аюпова Р.М. в настоящее время работает в ООО «Давлекановский кирпичный завод» в должности юрисконсульта /т.1 л.д.21-27/. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № ООО «Давлекановский кирпичный завод» признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № в отношении ООО «Давлекановский кирпичный завод» введена процедура внешнего управления. Суд считает, что указанные письменные доказательства по делу являются допустимыми, поскольку внешний управляющий Васильева Е.Н. иных документов суду не предоставила, трудовой договор и справку о задолженности по заработной плате не оспорила. В настоящее время процедура внешнего управления ООО «ДКЗ» не завершена, предприятие не ликвидировано и выплата задолженности по заработной плате перед Аюповой Р.М. должна быть произведена за счет средств ООО «ДКЗ». В связи с изложенным, суд считает, что оснований для отклонения иска нет. Доводы внешнего управляющего ООО «ДКЗ» Васильевой Е.Н. о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности при рассмотрении указанных исковых требований Аюповой применению не подлежит. Ходатайство внешнего управляющего ООО «ДКЗ» Васильевой Е.Н. о прекращении производства по делу, удовлетворению также не подлежит, поскольку данная задолженность по заработной платы является текущей задолженностью. Долг по заработной плате при банкротстве предприятия состоит из двух частей: реестровой и текущей. Реестровая часть задолженности — это долг по зарплате работникам, включая, выходные пособия за 2 месяца, отпускные и иные выплаты, которые предприятие должно было произвести до даты объявления его банкротом решением арбитражного суда. Текущая задолженность по зарплате - это все суммы средств, которые должны быть выплачены работникам после объявления предприятия банкротом. Обязанности предприятия по текущим выплатам работникам в реестр требований кредиторов не включают. Ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", N 127-ФЗ устанавливает, что датой начала банкротства считается день решения арбитражного суда о введении одного из его этапов (наблюдения). В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как было указано выше, доказательства, предоставленные Аюповой в обоснование своего иска, в том числе приказ о приеме на работу, трудовой договор, справка о размере задолженности по заработной плате, в соответствии с требованиями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд находит допустимыми, ответчиками указанные документы, в установленном законом порядке, не опровергнуты и не оспорены. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Давлекановский кирпичный завод» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> , поскольку в соответствии с ч.1 ст.88 и ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец, при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона. Исковые требования Аюповой Р.М. судом удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, либо отнесения их на счет государства, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Аюповой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» и внешнему управляющему ООО «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» в пользу Аюповой Р.М. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца. Судья: Подпись: Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов