Дело № ДЕЛО № 2-1786/2016 ~ М-1443/2016

№2-1786-2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2016 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуловой Ф.Р. к Макаримовой Г.Б. о взыскании долга, установил: Абдулова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Макаримовой Г.Б. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Абдулова Ф.Р. ссылаясь на положения ст.ст.307, 307 ГК РФ в обосновании иска указала, что она по просьбе ответчицы в Сбербанке взяла потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата Макаримовой Г.Б. в течении 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она также по просьбе ответчицы сумму в размере <данные изъяты> рублей перечислила на на карту Агеевой Н.С. , что подтверждается предоставленным кассовым чеком. Истица также указала, что по настоящее время кредитный долг ответчицей не погашен, на телефонные звонки она не отвечает. Гайнутдинов Р.Р., ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ . Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Агеева В.В. В судебном заседании Абдулова Ф.Р. иск поддержала сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом она пояснила, что у нее был взят кредит в ПАО Татфондбанк и у неё были трудности с его возмещением. Ответчица обещала помочь с ним рассчитаться через «ДревПром», номер карты Агеевой Н.С. дала ей Г. и она перечислила на неё деньги, но проблема так и не решилась. Макаримова Г.Б. иск не признала, суду пояснила, что деньги истица ей не давала. Она в то время трудоустраивалась в «ДревПром», считала, что таким путем можно погасить задолженность, истица по своей воле перечисляла деньги на карту дочери Агеевой В.В. с которой она была знакома. Агеева В.В. пояснила, что она знакома с Макаримовой Г.Б, также как и она пыталась работать в «ДревПром» и также сама осталась с долгами. Карта дочери, была у неё, поэтому она дала её для перечисления, деньги с карты дочери также перечислены. Агеева Н.С. пояснила, что ее карта сбербанка была у мамы, о каких - то перечислениях она узнала только тогда когда получила иск. Эти деньги согласно выписке по счету с карты перечислены. Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данном случае, суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, при которых у него возникает право требования, а у Макаримовой Г.Б. обязанность по возврату суммы долга. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства истицей по договору займа, Макаримовой Г.Б. не передавались. Истица добровольно, в связи с волеизъявлением, заблуждаясь, что перечислением оспариваемой суммы денежных средств будет решен её вопрос по ранее взятому кредиту, перечислила их на карту Агеевой Н.С. В данном случае оснований по возникновению у Макаримовой Г.Б. обязательств, представленными доказательствами не установлено. Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении при исследовании материалов дела, подтверждения не нашли. Поскольку исковые требования не основаны на законе, удовлетворению они не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Абдуловой Ф.Р. в иске к Макаримовой Г.Б. о взыскании долга, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья: А.С. Антипов