Дело № ДЕЛО № 2-82/2017 (2-1958/2016;) ~ М-1627/2016

№2-82-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2017 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина А.М. к страховому акционерному обществу «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, Установил: Тухватуллин А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ», просит взыскать: сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере 254000 рублей, затраты по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, затраты по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, неустойку в соответствии с законом об ОСАГО в размере 150640 рублей, сумму финансовой санкции в соответствии с законом об ОСАГО в размере 11200 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО. В обосновании заявленных требований истец, ссылаясь на положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на 22 км. автодороги Давлеканово-Мрясево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № под управлением Шангареева Р,Ф. и Тойота Королла государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Тухватуллина А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП был признан Шангареев Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Росгосстрах, полис № , гражданская ответственность истица застрахована в страховой компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о ДТП с целью получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на не предоставление заявителем необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя представил в страховую компанию необходимые документы, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что истцом не представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости возмещения ущерба с учетом износа, технического состояния и годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа, технического состояния и годных остатков поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. Истец считает, что его права, как потребителя остаются нарушенными и подлежат восстановлению в судебном порядке. При рассмотрении спора истец, ответчик и третье лицо Шангареев Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку в суд своего представителя – Хуснутдинова И.В., ответчик представил соответствующее возражение на иск, в котором просил с учетом результатов проведенной экспертизы: снизить размер заявленных истцом требований о сумме восстановительного ремонта; отказать в компенсации морального вреда; снизить расходы на представителя до 7000 руб., отказать во взыскании нотариальных расходов; снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ; неустойку до 50000 руб., штраф – до 50000 руб., во взыскании финансовой санкции – отказать. Третье лицо – Шангареев Р.Ф. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца – Хуснутдинов И.В. иск поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В данном случае суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на 22 км. автодороги Давлеканово-Мрясево, с участием двух автомобилей: ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № под управлением Шангареева Р.Ф. и Тойота Королла государственный регистрационный знак № , под управлением Тухватуллина А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № Шангареев Р.Ф. Оценивая доводы и возражения сторон об основаниях возникновения между ними их гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России N 431-П от 19.09.2014 г., разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (с последующими изменениями). Суд считает, что в судебном заседании ответчик полностью не опроверг доводов истца, которые могли бы его полностью освободить от ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку наличие его виновных действий находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что в данном случае является основанием возмещения вреда. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 01 сентября 2015 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Шангареева Р.Ф. в нарушении ПДД РФ не оспаривается. Истец дважды обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения суду не представил. Согласно экспертного заключения № ИП А.А. от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, Тойота Королла государственный регистрационный знак № , с учетом износа составил 437300 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составляет 324000 рубля. Расчету подлежит сумма компенсации ущерба ТС (стоимость аналогичного АМТС до аварии за минусом годных остатков). Сумма годных остатков составляет 70000 рублей, итоговая сумма компенсации ущерба ТС составляет 254000 рублей. Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. При этом суд руководствуется данными экспертного заключения, представленными истцом, так как в экспертном заключении, составленном по итогам автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ , не указаны необходимые для производства расчета ущерба данные о стоимости аналогичного АМТС до аварии и годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д.64). Согласно пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 254000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. П. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки, произведенный истцом (269000 руб. х 1% х 56 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ), суд находит правильным. Таким образом, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150640 рублей. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей. Обоснованность истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обусловлена п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», без применения иных финансовых санкций на которые ссылается истец. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127000 рублей. Согласно ст.12 п.21 абзаца третьего Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По состоянию на 28.11.2016 период просрочки составил 56 дней, сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 200 руб. (400000 х 0,05% х 56). Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дело видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому, с учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, суд находит размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, не соразмерными и считает их снизить до 10000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату экспертных услуг, согласно представленной истцом квитанции на 15000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, относительно того, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, так как экспертное заключение не отвечает требованиям закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, а с учетом проведенной о назначению суда экспертизы необходимо снизить размер требований о сумме восстановительного ремонта, отказать в компенсации морального вреда, снизить расходы на услуги представителя до 7000 руб., и штрафные санкции: неустойку до 50000 руб., штраф – до 50000 руб., отказать во взыскании финансовой санкции, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными доказательствами, в том числе экспертным заключением, и противоречат вышеуказанным нормам права. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Тухватуллина А.М. к страховому акционерному обществу «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общество «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» в пользу Тухватуллина А.М. : сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, затраты по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя - 10000 рублей, неустойку в соответствии с законом об ОСАГО в размере 150640 рублей, сумму финансовой санкции в соответствии с законом об ОСАГО в размере 11200 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 127000 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8658 рублей 40 копеек. В остальной части иска Тухватуллина А.М. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов. Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-82/2017 Давлекановского районного суда РБ.