Дело № ДЕЛО № 2-112/2017 (2-1992/2016;) ~ М-1660/2016

№2-112 /2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2017 года. г. Давлеканово. РБ. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Р.В. к Закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Шамсутдинов Р.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований, истец, ссылаясь на требования ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ним и ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» он вахтовым методом трудоустроился на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с окладом <данные изъяты> рублей. Трудовая деятельность истца осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик осуществил выплату заработной платы только один раз - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 14 дней работы в ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской из банковского счета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена. Истец считает, что остаются нарушенными его трудовые права. Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец обеспечил в суд явку своего представителя – Шамсутдинову А.Р., ответчик, данных об уважительных причинах неявки, суду не сообщил, направленная судом корреспонденция об извещении доставлена адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а от лиц, участвующих в судебном заседании, возражений о невозможности рассмотрения дела, не поступило. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора, не истец представил суду доказательства, которые достоверно подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком законодательства о выплате заработной платы и нарушение его трудовых прав. Т.е. в данном случае представленными: Справкой от имени Холдинговой компании Проминдустрия, справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», обращения прокурору Московского района г. Санкт-Петербург, заявления на имя ЗАО ПГ «Проминдустрия» копии трудовой книжки, что Шамсутдинов Р.В. принят на работу в ЗАО ПГ «Проминдустрия» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ним и ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия», установить факт начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу, установить не представляется возможным. Более того, истребованная судом выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что ИНН работодателя указанный в трудовом договоре и выписке не соответствуют, соответственно идентифицировать ответчика, также не представляется возможным.В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой либо то ни было дискриминации. Статьей 392 Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного года со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Представленные истцом материалы не свидетельствуют о задолженности ответчика и не регулярных выплатах в период его работы, соответственно, представленный им расчет проверить не представляется возможным. Учитывая, что рассматриваемым спором затрагиваются трудовые права в сфере оплаты труда, суд вправе применить нормы трудового законодательства, предусмотренные ст.140, 237 ТК РФ. В данном случае Пленум Верховного Суда РФ в п.63 своего Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями) разъясняет: в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел свое подтверждение, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Шамсутдинову Р.В. к Закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном пордке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья: подпись. Копия верна: Судья. А.С. Антипов. Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-112 /2017 Давлекановского районного суда РБ.