Дело № ДЕЛО № 2-158/2017 (2-2038/2016;) ~ М-1699/2016

№2-158/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2017 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов и взыскании денежных сумм, У С Т А Н О В И Л: Зверев В.К. ссылаясь на положения п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просил: 1.Обязать Банк предоставить расширенную выписку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 2. Признать договор страхования, подписанный Заемщиком при заключении договора, не заключенным; 3. Признать незаконным включение в договор условия об установлении комиссий за следующие операции: - за страхование заемщика; - за направление извещения клиенту по почте; 4. обязать Банк вернуть заемщику незаконно удержанные в счет следующих комиссий денежные средства: - за страхование заемщика в размере <данные изъяты> рублей (страховая премия) - за направление извещения клиенту по почте в размере <данные изъяты> рублей; 5. Обязать Банк произвести перерасчет ссудной задолженности по Договору. 6. Взыскать с Банка в пользу Заемщика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 7. Взыскать с Банка в пользу Истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. 8. Взыскать с Банка в пользу Истца <данные изъяты> - неустойки. Истец в обосновании своих требований, ссылаясь на положения ст. ст. 421,428,432, 819, 942,1102 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № , по которому открыт текущий счет ( № ) в рублях и по условиям которого банк предоставил кредит. ДД.ММ.ГГГГ Договор был реструктуризирован. Позже, при получении выписки по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выяснил. Что с его кредитного счета Банком производились списания различных комиссий. Вместе с тем истец указал, что с ним необоснованно был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном устранении нарушений прав Заемщика, однако Банк не исполнил требований. Истец считает, что были нарушены его права как потребителя, и они подлежат восстановлению. Стороны в судебное заседание не явились, реализуя свое право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст.117,119, 167 ГПК РФ. Согласно представленному возражению на иск, ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Исследовав и оценив в материалах дела предоставленные сторонами доказательства, суд находит требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено Федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, истец ссылается на недостаточность информации, предоставленной ответчиком при представлении кредита. То есть в данном случае истцом оспариваются услуги, предоставляемые кредитной организацией. Вместе с тем истцом не представлены данные, какой именно кредитный договор оспариваются – в описательной части иска он указан от ДД.ММ.ГГГГ с № , а в резолютивной части от ДД.ММ.ГГГГ межу тем, оспариваемый договор не представлен. Таким образом, учитывая основания и предмет спора, а также доказательства, на которые ссылается истец, суд считает, что заявленные требования противоречат нормам права, на которые он ссылается, поскольку в данном случае нельзя идентифицировать, данные о кредитном договоре при отсутствие исчерпывающей информации (о дате заключения договора), а также данные об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, на которые ссылается ответчик. При указанных обстоятельствах, оценивая доводы сторон в совокупности, представленными доказательствами, относительно их допустимости, суд приходит к убеждению, что они не могут учитываться судом в качестве доказательств, которые бы являлись основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку не подтверждают наличие нарушений прав потребителя по договору. Истец был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях. Из материалов дела не усматривается, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа). Более того, в соответствии с частью третьей ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. При оценке оспариваемого договора (действия) ответчика, судом принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд считает, что доводы Зверева В.К., изложенные в иске, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с Зверева В.К. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Звереву В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов об истребовании документов и взыскании денежных сумм, отказать. Взыскать с Зверева В.К. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд РБ. Судья: А.С.Антипов.