Дело № ДЕЛО № 1-112/2016

Дело № 1-112/2016 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2016 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф., при секретаре Комаровой К.Е., с участием государственного обвинителя Гильметдинова В.И., адвоката Гаршиной Е.Ю., подсудимого Ханнанова А.Д., потерпевшего А.И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ханнанов А.Д. , <данные изъяты> <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Ханнанов А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Ханнанов А.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № <адрес> РБ, умышленно, с корыстной целью и с целью открытого хищения чужого имущества потребовал денежные средства у А.И.М. , на, что А.И.М. , сообщил Ханнанову А.Д. об отсутствии денежных средств. Затем, Ханнанов А.Д., увидев в руках у А.И.М. мобильный телефон марки « <данные изъяты> », стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий последнему, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, потребовал от А.И.М. снять сим-карту и передать ему указанный мобильный телефон. А.И.М. , подчиняясь Ханнову А.Д., снял сим-карты с указанного мобильного телефона, и продолжал удерживать мобильный телефон в своих руках. Ханнанов А.Д., осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вырвал указанный мобильный телефон с рук А.И.М. , то есть открыто похитил его. После чего Ханнанов А.Д., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя присутствие А.И.М. , непосредственно после открытого хищения мобильного телефона марки « <данные изъяты> » у А.И.М. , открыто похитил второй мобильный телефон марки « <данные изъяты> », стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий А.И.М. , забрав с тумбочки возле окна в вышеуказанной комнате и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями А материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Ханнанов А.Д. вину свою, в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в общежитие по <адрес> , зашел к соседу И.В.П. , где уже были А и Б . А протянул ему руку, чтобы поздороваться, но поскольку А был грязным, то он не стал с ним здороваться и отвел его руку. Он спросил у А деньги, но тот ответил, что денег у него нет. Тогда он попросил у А его телефон, чтобы позвонить. Когда он уходил, то сказал А свой адрес, чтобы он не переживал по поводу телефона. До этого сотрудники полиции его уже задерживали по поводу кражи банковской карты. Оперуполномоченный Н говорил, чтобы он признался по данному делу. Его удерживали в полиции 12 часов ДД.ММ.ГГГГ . Потом выяснилось, что он не виноват в краже карты. Показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, давление на него никто не оказывал, рассказал все, как было на самом деле. Он признает, что забрал у А телефон, но не насильно, тот сам ему отдал телефон добровольно. Просит суд строго его не наказывать. Допросив подсудимого Ханнанова А.Д., потерпевшего А.И.М. , свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого Ханнанова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ полностью доказанной. Вина подсудимого Ханнанова А.Д., событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и его мотив, кроме личного частичного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Так допрошенный в ходе предварительного расследования Ханнанов А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на автомобиле такси к своему знакомому К.Р. , который проживает по адресу: <адрес> , комната № . В комнате находились его гражданская жена Н и ее дети. Придя к ним в комнату, он вместе с К.Р. употреблял спиртные напитки. Пробыв там, около 1 часа вместе с Р он решил сходить к И.В.П. , который проживает в комнате № <адрес> для того, чтобы вместе с В употребить спиртные напитки. Когда он вместе с К.Р.О. зашел в комнату к И.В.П. там находились И.В.П. и двое не знакомых ему мужчин, как он узнал далее, одного зовут - А.И.М. , второго - Б.Д. . А.И.М. протянул руку, чтобы поздороваться с Р , но он сказав, Р , что с такими не здороваются, ударил по руке А.И.М. и спросил деньги у А.И.М. , на что А.И.М. ответил, что у него денег нет. Он разговаривал с А.И.М. на повышенном тоне, агрессивно, так как разозлился тому, что А.Р. протянул руку К.Р.О. Он увидел на диване, где находился А.И.М. мобильный телефон, и сказал ему: «если нет денег, то отдай телефон», после чего К.Р. взял с рук А.И.М. принадлежащий последнему мобильный телефон. Какой марки и модели был телефон он не помнит. Увидев на поверхности тумбочки, расположенной в указанной комнате, еще один мобильный телефон, подошел к тумбочке и забрал его. Перед тем как А.И.М. передал телефон розового цвета К.Р.О. , А.И.М. извлек сим-карту, флеш-карту с мобильного телефона, сим-карты он оставил себе. Вместе с телефонами он с К.Р. вышел из комнаты. Он осознавал, что мобильные телефоны принадлежат А.И.М. . А.И.М. долгов перед ним не имеет. Они пошли в комнату № <адрес> , находящаяся там М.Н. попросила купить телефон розового цвета, сказав, что возьмет телефон в долг, но он ответил что, деньги нужны сейчас и не стал отдавать телефоны М.Н.В. . Вину свою признает в том, что открыто похитил телефоны, принадлежащие А.И.М. , но без применения насилия (том № л.д. 50-52, 69-71). Показания подсудимого Ханнанова А.Д., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, добытые с соблюдением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных им в ходе предварительного расследования и в суде. При этом, допрошен он был в присутствии своего защитника – адвоката, перед допросами ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем его отказе от них. Протокол допроса подписан лично Ханнановым, что подтвердил он сам в суде, подписан защитником – адвокатом, замечаний и дополнений он них не поступило. После оглашения показаний, подсудимый Ханнанов показал, что его допрашивали, при допросе адвокат был, протокол допроса подписан им. Потерпевший А.И.М. суду показал, что он и И.В.П. в общежитии по <адрес> выпивали спиртное. С ними был Б , но потом ушел. К ним зашли А и Р . К хотел с ним поздороваться, но Х сказал К , чтобы тот не здоровался с ним. Ханнанов толкнул его, попросил денег, он ему ответил, что денег нет. Тогда Ханнанов взял у него телефон, сказал, что ему нужно позвонить отцу, ушел с телефоном и больше не пришел. У него было два новых телефона, которые он покупал в магазине. Он вытащил сим-карты из телефона и отдал его Хананову, у которого была своя сим-карта. Второй телефон лежал на тумбочке, потом он увидел, что и второго телефона нет, лежали только сим-карты. Кто взял второй телефон, он не знает. Через две недели он обратился в полицию, раньше не смог, т.к. находился на работе. Физическую силу Ханнанов к нему не применял, по лицу его не бил, только толкнул. Телесных повреждений у него не было. Его никто не заставлял обращаться в полицию, давление на него не оказывали. Ущерб ему возмещен, претензий к Ханнанову он не имеет, просит суд свободы Ханнанова не лишать. Свидетель К.Р.М. суду показал, что к нему в гости приходил Ханнанов в состоянии алкогольного опьянения, которого он знает лет 10. В это время кто-то начал стучат по стене в квартире, расположенной над его комнатой. После чего он и А поднялись на второй этаж. Там были А , его знакомый - хозяин комнаты по имени И.В.П. , а также двое ранее неизвестных ему человека. А протянул ему руку, чтобы поздороваться, но Ханнанов отвел его руку и сказал, что с такими как он здороваться нельзя. Ханнанов спросил у А телефон, чтобы позвонить отцу, после чего вместе с телефоном ушел. Потерпевший А показания свидетеля К подтвердил. Свидетель Ханнанов Д.А., отец подсудимого, суду показал, что А часто к ним приходил. Он отдал А деньги за телефон. Он также давал ему деньги на продукты и сигареты. А рассказывал ему как сотрудники полиции заставили написать заявление о привлечении Ханнанова к уголовной ответственности и повезли его на судебно медицинскую экспертизу. Потерпевший А показания свидетеля Ханнанова Д.А. подтвердил. Свидетель Балкембаев суду показал, что точную дату он не помнит, в тот день он был пьяный. Он помнит, что у А было два телефона, т.к. он просил у него телефон позвонить. Позже А ему говорил, что телефоны у него похитили. После допроса свидетеля Балкембаева потерпевший А показал, что он с Б был в комнате № , они употребляли спиртное. Когда пришел Ханнанов с К , то Б уже не было в комнате. Свидетель Н.А.И. суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение. В зоне его обслуживаемого участка было совершено преступление. Он занимался раскрытием преступления с А . Поступило заявление о краже двух сотовых телефонов. Взяли объяснения у А и К . Они показали, что Ханнанов зашел в комнату, ударил А , просил у него деньги, но поскольку у того денег не было, Ханнанов открыто похитил у него два сотовых телефона. Свидетель А.Н.Р. суду показал, что дату он не помнит, к нему обратился А , который в ходе беседы пояснил, что у него отняли два телефона в общежитии обувной фабрики. Он привез А в отдел полиции, тот написал заявление, что Ханнанов отнял у него два мобильных телефона. Из показаний А они определили точное место преступления. А показания давал добровольно, он был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Он А по лицу не бил. Он не знает, почему А говорит о том, что он бил его по лицу ладошкой. Они не могли установить местонахождение А , потом нашли его возле пилорамы. Увезли А в отдел полиции возможно для допроса, точно сказать он не может. К он не допрашивал, с ним работал Н . В ходе проведения ОРМ в комнате находился К , который пояснил, что Ханнанов ударил А и потребовал отдать ему два мобильных телефона. К К никаких мер не применяли, давление на него не оказывалось. В ходе предварительного расследования свидетель С.К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он приходил к К.Р.М. , который проживает <адрес> , комната № . Там находились Ханннанов А., К.Р.М. , М.Н.В. , собравшись они употребили спиртное, около 14 часов этого же дня спиртное кончилось, и он ушел из комнаты К.Р.О. домой. Ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он провел дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел снова к К.Р.М. , там находился Ханнанов А.. После чего он вместе с Ханнановым А.Д. ушел из указанной комнаты К.Р.О. . (т.1 л.д. 57-58). В ходе предварительного расследования свидетель М.Н.В. показала, что она проживает по адресу: <адрес> , комната 8, вместе своими двумя детьми и сожителем К.Р. . ДД.ММ.ГГГГ она целый день употребляла спиртные напитки находясь у себя дома. В комнате с ней пили спиртные напитки К.Р.О. и Ханнанов А. Она не помнит в какое точно время Ханнанов А. пришел к К.Р.О. . Она знает Ханнанова А. около месяца, их познакомил в конце февраля 2016 года ее сожитель К.Р. . Около 15 часов этого же дня К.Р.О. и Ханнанов А. пошли к соседу И.В.П. , который проживает в комнате 27 <адрес> . Она оставалась у себя в комнате. Затем К.Р.О. вместе с Ханнановым А. вернулись обратно в комнату № . К ней подошел Ханнанов А.Д. и предложил купить у него два телефона марок « <данные изъяты> один телефон был с сенсорным экраном фиолетового или разового цвета, а другой черного цвета кнопочный. Один из телефонов, который сенсорный фиолетовый понравился ей. После чего она ответила, что возьмет в долг телефон, а деньги вернет потом. Ханнанов А. сказал, что ему сейчас нужны деньги, после чего Ханнанов А.Д. забрал телефоны обратно к себе. Она не спрашивала у Ханнанов А.Д. и у Р откуда у Ханнанов А.Д. данные телефоны, они не рассказывали ей об этом. Далее она вместе с К.Р.О. пошли в ЦРБ <адрес> , Ханнанов А. остался дома у них вместе с ее детьми, затем она с К.Р.О. ходили к отцу Ханнанова А., она точно не помнит, где он живет, чтобы попросить у отца Ханнанова А. деньги на выпивку, где в подъезде встретили незнакомого мужчину, который как она поняла, является А.И.М. , она не помнит о чем говорила с ними, помнит, только то, что пригласила А.Р. жить к себе, на что К.Р.О. возразил, затем она вместе с К.Р.О. вернулись домой. Придя домой, у них в комнате находился Ханнанов Р. который открыл дверь, в комнате на полу она увидела 1,5 л. бутылка спиртного, хотя до этого, когда она с К.Р.О. уходили из комнаты, спиртного дома не оставалось. К.Р.О. вместе с Ханнановым А. употребили спиртное, а она легла спать. Она не знала, что у Ханнанова А. тогда были принадлежащие А.И.М. телефоны. С А.И.М. она не знакома. К.Р.О. ничего ей об этом не рассказывал (т.1 л.д. 53-54). Свидетели С.К.А. и М.Н.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явка их в суд была признана не обязательной, а показания, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе рассмотрения дела в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Перед допросами свидетелям были разъяснены их права и обязанности, в том числе и право не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, вина подсудимого Ханнанова А.Д. в содеянном, подтверждается: - заявление А.И.М. , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который отобрал у него два мобильных телефона (т. 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – комната № <адрес> РБ (т.1 л.д.8-9); - справкой центра независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ за № , согласно которой рыночная стоимость с учетом изношенности и функциональной пригодности по состоянию на март 2016 года составляет: мобильного телефона марки «Nokia Acha 311» - 1200 рублей, мобильного телефона марки «Nokia 1280» - 800 рублей (л.д. 17 том № ); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого при судебно-медицинской экспертизе А.И.М. следов телесных повреждений на голове, шее, туловище и конечностях не обнаружено (т.1 л.д. 21). Указанные выше показания подсудимого Ханнанова, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также правдивость и достоверность указанных выше письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все указанные выше доказательства вины подсудимого Ханнанова добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми. У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо, подсудимого Ханнанова, нет. Согласно п. 1, п. 3, п. 6 и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого Ханнанова А.Д. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, однако действия его необходимыми переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку каких либо достоверных и объективных доказательств применения подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при требовании им денежных средств и открытого хищения телефонов ни в ходе предварительного ни судебного следствия добыто не было. Доводы сотрудников полиции Н , А и Б , о том, что потерпевший А говорил им, что подсудимый применял к нему насилие при требовании им денежных средств и открытого хищения телефонов, суд находит не состоятельными, поскольку сам потерпевший суду показал, что такие показания ему предложили дать сами сотрудники полиции. Показания потерпевшего А в этой части не опровергнуты. В ходе очной ставки между потерпевшим А и подсудимым Ханнановым, потерпевший А показал, что Ханнанов не бил его по лицу, которые подтвердил и в суде. Протокол очной ставки был оглашен в судебном заседании (л.д.91-94, 205-209 том № ). То, что подсудимый Ханнанов оттолкнул руку А , суд не может расценивать как применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку это не связано было с требованиями им денежных средств и открытого хищения телефонов. Свидетель К в суде не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Ханнанов ударил А по лицу, мотивируя это оказанием на него давлением со стороны сотрудников полиции. Между тем, видеозаписи допроса свидетеля К , оформленного в соответствии с нормами УПК РФ нет. В суде свидетель К был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе очной ставки между свидетелем К и подсудимым Ханнановым, К показал, что Ханнанов не бил потерпевшего по лицу, а лишь ударил его по руке, когда тот хотел поздороваться, которые подтвердил и в суде. Протокол очной ставки был оглашен в судебном заседании (л.д.59-62 том № ). Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако оснований для оправдания подсудимого Ханнанова, а также - для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию - нет. Исследуя характеристики личности подсудимого Ханнанова А.Д., суд учитывает то, что он: по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что он не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д.77 – 78); положительно – местной администрацией и соседями, а также по месту содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> (л.д.48-50, 91 том № ); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74 том № ), привлекался к административной ответственности (л.д. 75, 78 том № ). Назначая вид и меру наказания подсудимому Ханнанову, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ханнанова, суд учитывает то, что он: вину свою признал и раскаялся в содеянном; родителями подсудимого полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб. Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Ханнанова, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ханнанова суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Во время совершения преступления подсудимый Ханнанов находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над поведением и привело к совершению им умышленного корыстного преступления средней тяжести. Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Ханнанова преступления, поскольку сам подсудимый суду заявил, что данное преступление он совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает и то, что из характеристики подсудимого следует, что он: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступления и правонарушений. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, суд находит невозможным восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ. Назначая подсудимому Ханнанову А.Д. наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным сохранить и не отменять условное осуждение в отношении Ханнанов А.Д. по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , наказание по нему исполнять самостоятельно, поскольку в настоящее время он осуждается за совершение им умышленного преступления средней тяжести, а в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При определении вида и меры наказания, а также разрешая вопрос о сохранении условного осуждения в отношении Ханнанова по приговору Давлекановского районного суда РБ от 23.15.2015 года, суд учитывает и позицию потерпевшего А , который просил суд подсудимого свободы не лишать. Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Ханнанов А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии - поселение, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок отбытия наказания, осужденного Ханнанов А.Д. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. К месту отбывания наказания осужденному Ханнанов А.Д. следовать под конвоем. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Ханнанов А.Д. оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РБ в <адрес> . Приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханнанов А.Д. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ханнановым А.Д. – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный Ханнанов А.Д. праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья: Подпись: Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов