Дело № ДЕЛО № 2-211/2017 ~ М-32/2017

№2-211-2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2017 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» к Зарянову Н.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (далее ООО «Премиум групп», истец) обратился в суд с иском к Зарянову Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей – суммы основного долга, <данные изъяты> - процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов за услуги представителя; <данные изъяты> рубль - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. В обосновании иска ООО «Премиум групп», ссылаясь на ст. ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор займа, согласно которому Зарянов Н.П. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> %, согласно п.5.1 договора. Обязательства по выплате денежных средств ответчиком не выполняются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями. В судебном заседании представитель ООО «Премиум групп» Волкова О.В. иск поддержала, просила снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> рублей, указав в своем объяснении на доводы, изложенные в исковом заявлении, сославшись на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик Зарянов Н.П. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, от получения судебных извещений по месту регистрации уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст.119, 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом уточнений, по следующим основаниям. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данном случае суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, при которых у него возникает право требования, а у Зарянова Н.П. обязанность по возврату суммы долга. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. О данном факте свидетельствуют договор, в котором указан срок предоставления займа - до ДД.ММ.ГГГГ , проценты на сумму займа - 17% годовых, а также расходный кассовый ордер, согласно которому Зарянову Н.П. выданы денежные средства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств и договор займа ответчиком не оспаривается. Из объяснения представителя истца и из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено. С учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими взысканию. Пунктом 5.1 Договора установлено, что проценты на сумму займа составляют <данные изъяты> % годовых. Согласно п.6.3 Договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.2 настоящего Договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п.5.1 настоящего Договора, начисляется пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое полное подтверждение. В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Предоставленный истцом расчет процентов суд находит верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Исходя из правового смысла, приведенных норм права, истец обоснованно предусмотрел в договоре поставки неустойку. При рассмотрении спора представитель истца, снизив размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец предъявил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг и подтверждается документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что в ходе судебного заседания представитель истца Волкова О.В. снизила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с <данные изъяты> , с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» к Зарянову Н.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Зарянова Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп»: сумму основного долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов за услуги представителя; <данные изъяты> - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-211/2017 Давлекановского районного суда РБ.