Дело № ДЕЛО № 2-583/2017 ~ М-415/2017

№2-583/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2017 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Ю.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о дополнительном возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, Установил: Журавлев Ю.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании в его пользу: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41000 рублей, утраты товарной стоимости – 13660 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов за оплату технической экспертизы – 12000 рублей, 1000 рублей – расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения, 500 рублей – в возмещение расходов по копированию документов, 12000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей – расходов по составлению досудебной претензии, 193 рубля 50 копеек – почтовые расходы. В обосновании иска Журавлев Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Sorento, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и Хендай Акцент государственный регистрационный знак № , под управлением Гильмутдинова А.И. , который является виновником ДТП. Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственорсть виновника ДТП застрахована в СК «ВСК» по полису № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, ответчик затребовал у истца нотариально заверенную копию паспорта выгодоприобретателя. Ответчиком в установленный законом срок не было предоставлено направление на осмотр, осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Sorento, государственный регистрационный знак № с учетом износа соствила 41000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13660 рублей. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «ВСК» о возмещении стоимости ущерба и расходов по экспертизе. Требования, изложенные в претензии исполнены не были, в связи с чем истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд удовлетворить заявленные требования. Истец, представитель ответчика и третье лицо – Гильмутдинов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в иске отказать, за необоснованностью, третье лицо - по неизвестным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> , и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается как представленными истцом документами, так как материалами административного производства. Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечения Гильмутдинова А.И. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения предусмотренных, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 17000 рублей. Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ВСК» по полису № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Sorento, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 41000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13660 рублей. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «ВСК» о возмещении стоимости ущерба и расходов по экспертизе. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. Отказ произвести выплату страхового возмещения подтверждается также отзывом на исковое заявление, в котором ответчик указывает на данное обстоятельство. Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Киа Sorento, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 41000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13660 рублей. Данный отчет является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 41000 руб., утрату товарной стоимости -13660 руб., затраты по составлению отчета – 12000 руб. Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 5000 рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Заявленные Журавлевым Ю.В. исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20500 руб. (41000*50%). В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также затраты на составление претензии – в размере 1500 рублей, которые также подтверждаются документально. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права. В соответствии ст.ст.98,100 ГПК РФ, в ответчика в пользу подлежат взыскании расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 50 копеек, которые подтверждаются документально. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Журавлева Ю.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о дополнительном возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Журавлева Ю.В. : стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 41000 рублей, утрату товарной стоимости – 13660 рублей, штраф в размере 20500 рублей, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов за оплату технической экспертизы – 12000 рублей, 1000 рублей – расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения, 500 рублей – в возмещение расходов по копированию документов, 12000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей – расходов по составлению досудебной претензии, 193 рубля 50 копеек – почтовые расходы. Всего подлежит взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Журавлева Ю.В. 107353 рубля 50 копеек. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2604 рубля 80 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-583/2017 Давлекановского районного суда РБ