Дело № ДЕЛО № 2-572/2017 ~ М-407/2017

№2-572/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2017 года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Давлетовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чудинова В.М. к Саломатиной Е.Б. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Саломатиной Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Чудинову В.М. о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: ИП Чудинов В.М. обратился в суд с иском к Саломатиной Е.Б. о взыскании долга по договору займа, с последующим его дополнением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Региональный фонд займов» (ООО МФО «РЗФ») и Саломатиной Е.Б. был заключен договор займа № , согласно которому ООО МФО «Региональный фонд займов» передал Саломатиной Е.Б. денежные средства в размере 10000 рублей под 1,5 % в день, сроком пользования 14 дней с момента заключения договора займа, то есть платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ . Факт получения денежных средств Саломатиной Е.Б. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ . Саломатина Е.Б. обязалась в соответствии с условиями заключенного договора займа возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Саломатина Е.Б. внесла в кассу ООО МФО «РФЗ» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4620 рублей, которые пошли на погашение процентов по договору займа. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1,5% в день Саломатиной Е.Б. не исполнено, долг по договору займа в сумме 10000 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103130 рублей. С учетом того, что Саломатина Е.Б. вносила платежи в счет погашение задолженности, сумму процентов истец уменьшил до 65000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, в том числе: 10000 рублей – сумма займа, 65000 рублей – проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. Ответчица Саломатина Е.Б. обратилась в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указала на нарушение ООО МФО «Региональный фонд займов» ее прав, как потребителя, при заключении между нею и ООО МФО «Региональный фонд займов» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ . Так, по ее мнению, в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. По утверждению истицы, ООО МФО «РЗФ» использовал типовую (стандартную) форму договора, она не могла повлиять на его содержание и внести какие-либо изменения в свих интересах. Кроме того, как указывает истица, установление неустойки в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа, несоразмерно последствиям нарушения обязательства по договору займа. Истцом, по мнению ответчицы, нарушены требования ст.319 ГК РФ, так как уплаченные ею денежные средства истец направил не на погашение основного долга, а на уплату процентов. ООО МФО «Региональный фонд займов» не имел права без ее согласия переуступать долг ИП Чудинову В.М., включения в типовой договор данного условия противоречит требованиям п.2 ст.388 ГК РФ. Вместе с тем, ответчица указывает на то, что истец не предоставил ей письменные доказательства, в том числе: копии приложений к кредитного договору, историю операций по кредитному договору, По указанным основаниям Саломатина Е.Б. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ИП Чудинова В.М. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В дополнение к исковому заявлению, в опровержение доводов встречного искового заявления ответчицы, истец просит взыскать с последней 75000 рублей, в том числе: 10000 рублей – основной долг и 65000 рублей – проценты за пользование займом. При этом истец указывает на то, что условия договора займа, заключенного между сторонами, полностью соответствуют требованиям ст.808 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец не злоупотребляет правом и не и превысил допустимые пределы осуществления гражданских прав, в результате длительного непринятия мер, направленных на судебное взыскание задолженности, так как сам заемщик неоднократно обращался к займодавцу с заявлением о приостановке начисления процентов и предоставления отсрочки оплаты задолженности, обещав оплатить долг. Займодавец же, в свою очередь, неоднократно сообщал заемщику о необходимости принятия мер по погашению образовавшейся задолженности, предлагая различные варианты по реструктуризации задолженности, приостановки начисления процентов, согласования графиков погашения долга и обращался к мировому судье для защиты своих прав в порядке приказного производства. Кроме того, истцом обоснованно начислены проценты по договору займа, в соответствии с требованиями п.п.9, п.1 ст.12 Федерального Закона № 151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В судебном заседании представитель истца Плотников А.В. исковые требования поддержал. Ответчица Саломатина Е.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по неизвестным причинам. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Выслушав представителя истца Плотникова А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление индивидуального предпринимателя Чудинова Владимира Михайловича к Саломатиной Е.Б. о взыскании долга по договору займа подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление Саломатиной Е.Б. к ИП Чудинову В.М. о взыскании морального вреда – удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Региональный фонд займов» и Саломатиной Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № , во исполнение условий которого Саломатина Е.Б. получила от ООО «Региональный фонд займов» заем в сумме 10000 рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 1,5% в день. Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения истцом обязательств заимодавца по передаче заемщику Саломатиной Е.Б. суммы займа в размере 10000 рублей подтверждается представленными истцом договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ . Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Региональный центр займов» (цедент) и ИП Чудиновым В.М. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между цедентом и Саломатиной Е.Б., и составляет право требовать в соответствии с условиями договора займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица не исполнила предусмотренную законом обязанность возвратить истцу полученную сумму займа и проценты в срок, предусмотренный договором. Согласно представленным истцом расчетам задолженность Саломатиной Е.Б. перед истцом по состоянию на 2017 года составляет: 1) сумма основного долга – 10000 рублей; 2) проценты, начисленные за пользование займом – 103130 рублей. Истец принял решение об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами по договору займа до 65000 рублей. Итого, общая сумма задолженности Саломатиной Е.Б. по договору займа составляет 75000 рублей. Учитывая изложенное, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. До рассмотрения в суде дела истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 2450 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении встречных исковых требований Саломатиной Е.Б. к ИП Чудинову В.М. о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Доводы истицы, указанные во встречном исковом заявлении, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из п.7.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Региональный центр займов» и Саломатиной Е.Б. заемщик вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ , предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как было указано выше, между ООО «Региональный фонд займов» и Саломатиной Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № , во исполнение условий которого Саломатина Е.Б. получила от ООО «Региональный фонд займов» заем в сумме 10000 рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 1,5% в день. При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении вышеуказанного договора все существенные условия определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истица доказательств того, что сделка была совершена по принуждению, и она не могла повлиять на ее содержание, либо отказать от ее заключения на невыгодных для нее условиях, суду не представила. Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренных условиями процентах также подлежат отклонению по следующим основаниям. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отклонить доводы истицы о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истица была ознакомлена с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой, которые были изначально установлены в договоре, против таких условий не она возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств кабальности условий договора займа, а также доказательств понуждения к заключению сделки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Как следует из представленных материалов, денежные средства, вносимые Саломатиной Е.Б. во исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ , были направлены на погашение процентов по договору, что не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Таким образом, доводы истицы о том, что банком при заключении договора предусмотрен порядок оплаты, отличный от предусмотренного ст.319 ГК РФ, несостоятельны. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать, поскольку эти требования производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск индивидуального предпринимателя Чудинова В.М. к Саломатиной Е.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Саломатиной Е.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Чудинова В.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 (семьдесят пять) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 10000 (десять тысяч) рублей, проценты по договору займа в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с Саломатиной Е.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Чудинова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. В удовлетворении встречного иска Саломатиной Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Чудинову В.М. о взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-572/2017 Давлекановского районного суда РБ.