Дело № ДЕЛО № 2-310/2019

№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2019 года. г. Давлеканово РБ. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой В.А. к администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ГорКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Курбатова В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 186822 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5146 рублей 44 копеек. При этом Курбатова В.А., ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, в обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут водитель Курбатов И.С. , управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак № , принадлежащем истице, на праве собственности, двигаясь по объездной дороге при въезде в <адрес> , стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому длина ямы на проезжей части составляет 1 м., ширина – 85 см., глубина – 25 см., в связи с чем, по утверждению истца, усматривается грубое нарушение со стороны ответчика требований п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно экспертному заключению № Д,И. расходы на ремонт поврежденного автомобиля составили 186822 рубля, стоимость расходов за проведение экспертизы – 10500 рублей. Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ГорКомСервис». Истец Курбатова В.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечила явку своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а лица, участвующие в деле, против этого не возражали. При рассмотрении спора представитель истца Шохов Р.Г. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Емельянов С.Н. с иском не согласился, так как согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, наезд на яму водителем автомобиля совершен умышленно, просит отказать в полном объеме. Представитель ответчика МУП «ГорКомСервис» Исаева О.Х. с иском не согласилась, поддержав позицию представителя ответчика - администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Емельянова С.Н., просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель третьего лица Давлекановского ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» Яхина Л.Р., не согласившись с заявленными требованиями, указала на то, что их организация не осуществляет ремонт и обслуживание данного участка дороги. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования Курбатовой В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие, которое совершено водителем автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № Курбатовым И.С., в результате которого автомобиль получил повреждения: левый порог, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка. Установлено, что данное ДТП произошло на объездной дороге при въезде в <адрес> Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОМВД России по Давлекановскому району Д,И. в присутствии двух свидетелей, на участке дороги по адресу: <адрес> , выявлены недостатки в содержании дороги: имеется выбоина дорожного полотна в виде ямы в количестве двух штук размерами: шириной - 85 см, глубиной 25 см; длиной 1 м. Из экспертного заключения N 280417-3, представленного истцом, составленного индивидуальным предпринимателем Д.И. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 126095 рублей. В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что повреждений деталей шина передн.лев.колеса; диск передн.лев.колеса; шина задн.лев.колеса; диск задн.лев.колеса; накладка порога лев.; подкрылок передн.лев.; кожух двигателя; балка передн.моста; рычаг подвески передн.лев.нижн.; кронштейн подрамника передн.лев.; лонжерон передн.лев.; арка колеса передн. лев. автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 6 года не соответствуют (при однократном наезде автомашиной Mazda 6, государственный регистрационный знак № , двигающейся со скоростью не более 60 км/ч (максимально допустимая), при загруженности – один водитель, на находящуюся на проезжей части автодороги яму, размером 0,8 м. х 1 м., глубиной 0,20 м. образоваться не могли. Также, согласно ответу на вопрос № по заключению эксперта сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что повреждений деталей шина передн.лев.колеса; диск передн.лев.колеса; шина задн.лев.колеса; диск задн.лев.колеса; накладка порога лев.; подкрылок передн.лев.; кожух двигателя; балка передн.моста; рычаг подвески передн.лев.нижн.; кронштейн подрамника передн.лев.; лонжерон передн.лев.; арка колеса передн. лев. автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 6 года не соответствуют (при однократном наезде автомашиной Mazda 6, государственный регистрационный знак № , двигающейся со скоростью не более 60 км/ч (максимально допустимая), при загруженности – один водитель, на находящуюся на проезжей части автодороги яму, размером 0,8 м. х 1 м., глубиной 0,25 м. образоваться не могли. Для безопасного прохождения указанного поворота водителю следовало избрать скорость не более 40 км/ч. В ответе на вопрос № экспертного заключения указано, что поскольку в материалах дела место обнаружения опасности для движения ТС Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Курбатова И.С. не установлено (неизвестно на каком расстоянии от ямы водитель обнаружил указанную яму или за какое время до наезда на яму водитель обнаружил указанную яму), определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя Курбатова И.С. избежать наезда на препятствие в виде ямы не представляется возможным. Суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является надлежащим доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобиля, особенности кинематики его движения, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов. Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу. Оценивая экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. В силу изложенного заявленное ходатайство представителя истца Шахова Р.Г. о назначении по делу повторной (третьей по счету) трасологической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду недоказанности наличия вины в действиях (бездействиях) администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и муниципального унитарного предприятия «ГорКомСервис», а также причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и попаданием в яму и считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчиков восстановительного ремонта в размере 186822 рублей отказать. В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов – 275 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5146 рублей 44 копеек, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано. Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Поскольку расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 21500 рублей не были оплачены, указанные суммы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, должны быть взысканы с Курбатовой В.А. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ( № ), так как в удовлетворении иска Курбатовой В.А. отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Курбатовой В.А. к администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ГорКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Взыскать с Курбатовой В.А. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ( № расходы за проведение экспертизы в размере 21500 рублей. Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано через Давлекановский районный суд в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья: подпись. Верно. Судья: Т.Р.Зайнеев Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-310/2019 Давлекановского районного суда РБ