Дело № ДЕЛО № 2-1007/2018 ~ М-741/2018

№2-1007/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2018 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Пименовой И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ЭТ ЭТ к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, установил: Ахмедова ЭТ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 248 900 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 15000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1620 рубле, расходы по почтовым переводам в размере 900 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 09.04.2018г., в 10 ч. 35 мин. на 5 км. а/д Давлеканово-Толбазы, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением Назарова ЕП и <данные изъяты> г.н. № под управлением Ахмедова ЭТ ЭТ . Виновником ДТП был признан Назаров Е.П. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № . 18.04.2018г. ответчику САО «ВСК» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Однако, направление на осмотр а/м истца выдано не было. Также не было выдано направление на ремонт. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. №0315/н-А от 12.07.2018г. восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 248 900 рублей. За оценку было уплачено 9 000 рублей. За услуги по дефектовке мною уплачено 1 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 258 900 рублей. 18.07.2018г. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. Истец Ахмедов Э.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца по доверенности Янгиров Р.Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью. Выслушав представителя истца Янгирова Р.Ф., поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 09.04.2018г., в 10 ч. 35 мин. на 5 км. а/д Давлеканово-Толбазы, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением Назарова ЕП и <данные изъяты> г.н. № под управлением Ахмедова ЭТ ЭТ . Согласно материалам ГИБДД причиной ДТП послужило нарушение водителем Назаровым Е.П. п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего Ахмедова Э.Т. застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № . 18.04.2018г. ответчику САО «ВСК» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Направление на осмотр автомобиля истцу выдано не было, также не было выдано направление на ремонт. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. №0315/н-А от 12.07.2018г. восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 248 900 рублей. 18.07.2018г. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено. Как было указано выше, согласно экспертного заключения ИП Галеевой А.К. №0315/н-А от 12.07.2018г. восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил сумму в размере 248900 рублей. В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом на основании ходатайства САО «ВСК» определением Давлекановского районного суда РБ от 06.08.2018г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Согласно судебной экспертизы ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 01.11.2018г. форма следов, высота расположения повреждений от опорной поверхности, анализ повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> , г/н № при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> , г/г № , позволяет сделать вывод о частичном соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля <данные изъяты> , г/н № , а именно лишь: задний бампер, заднее левое крыло, молдинг задней левой двери, подкрылок задний левый, расширитель заднего левого крыла. Остальные повреждения передней части автомобиля, правой боковой части и передней ходовой части носят накопительный характер и получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, различной степени жесткости и конфигурацией поверхности по характеру, форме, высоте от опорной поверхности и расположению не относятся к рассматриваемому ДТП от 09.04.2018г. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля <данные изъяты> , г/н № по состоянию на 09.04.2018г. составляет 16200 руб. Изучив судебную экспертизу суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Таким образом, установлено, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , г/н № составляет с учетом износа деталей 16200 рублей. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16200 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 8100 руб.: 16200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № в сумме 9000 руб. Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. С учетом изложенного, учитывая принципы справедливости и разумности ответственности допущенному нарушению обязательства, сложность и трудоемкость экспертизы и цен на услуги экспертов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта в размере 7000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1000 рублей. В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд, изучив договор, заключенный между ФИО9 и ФИО4 Т.Р. от 16.07.2018г. на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по составлению досудебной претензии подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 1620 руб., которые также подлежат возмещению с ответчика. Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» который не освобожден от ее уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ахмедова ЭТ ЭТ к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ахмедова ЭТ ЭТ 47820(сорок семь тысяч восемьсот двадцать) рублей, в том числе: сумму страхового возмещения - 16200 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, штраф - 8100 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии - 2000 рублей, почтовые расходы - 900 рублей, нотариальное удостоверение доверенности - 1620 рублей. В остальной части иска Ахмедову Э.Т. отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья Т.Р. Зайнеев