Дело № ДЕЛО № 2-69/2019 (2-1243/2018;) ~ М-989/2018

№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2019 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус» к ООО «Базис», Хисамову П.В. о взыскании денежных средств за поставленный товар и неустойки, установил: ООО «Сириус» обратился в суд с иском к ООО «Базис» и Хисамову П.В. , просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки куриной/мясной продукции в размере 5 960 452,68 руб., сумму неустойки 1 596 036 руб. 17 копеек, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 46 083 руб. сумму уплаченной госпошлины, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком и ООО «Базис» был заключен договор на поставку куриной/мясной продукции № . В соответствии с п.1.1., 1.3., 5.2 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в приложениях и/или накладных, счетах-фактурах, в течение 21 банковского дня с момента получения товара. В соответствии с указанным договором и УПД (универсальными передаточными документами) № от ДД.ММ.ГГГГ ., № от ДД.ММ.ГГГГ ., № от ДД.ММ.ГГГГ ., № от ДД.ММ.ГГГГ ., № от ДД.ММ.ГГГГ ., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» осуществил поставку, а Ответчик принял товар – мясную продукцию на общую сумму 7 028 813 руб.01 коп. Указанный товар был принят Покупателем в полном объеме, что подтверждается отметкой в получении в УПД, каких-либо претензий к количеству или качеству товара предъявлено не было. В нарушение условий договора ответчик оплату товара произвел лишь частично, в результате чего сформировалась задолженность покупателя перед Поставщиком в размере 5 960 452 рубля 68 коп. В обеспечение обязательств Покупателя по договору на поставку куриной/мясной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № , на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ, между ООО «Сириус» и Хисамовым Павлом Винеровичем был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Базис» всех обязательств по договору поставки. В соответствии с п.п. 2.1. и 2.3 договора поручительства, а так же в соответствии со ст.361 ГК РФ и п.1 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялась претензия с предложением добровольно погасить возникшую задолженность, ООО «Базис» данная претензия была получена, но товар оплачен не был, ответа на претензию не поступило. Никто из ответчиков с намерением решить вопрос в досудебном порядке к истцу не обращался. Таким образом считает, что требования о взыскании солидарно с должника и поручителя суммы основного долга и неустойки законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов по данному иску № (подготовка искового заявления, участие в процессе) с ООО «ЮГ «Советникъ». Указанные услуги были оплачены в размере 50 000 рублей путем перечисления на расчетный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ . В судебное заседание представитель ответчика ООО «Базис», а также ответчик Хисамов П.В. не явились, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В судебном заседании представитель истца ООО «Сириус» Привалова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Выслушав представителя истца Привалову О.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям. В силу ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком и ООО «Базис» был заключен договор на поставку куриной/мясной продукции № . В соответствии с п.1.1., 1.3., 5.2 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в приложениях и/или накладных, счетах-фактурах, в течение 21 банковского дня с момента получения товара. В соответствии с указанным договором и УПД (универсальными передаточными документами) № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» осуществил поставку, а Ответчик принял товар – мясную продукцию на общую сумму 7 028 813 руб.01 коп. Указанный товар был принят Покупателем в полном объеме, что подтверждается отметкой в получении в УПД, каких-либо претензий к количеству или качеству товара предъявлено не было. В нарушение условий договора ответчик оплату товара произвел лишь частично, в результате чего сформировалась задолженность покупателя перед Поставщиком в размере 5 960 452 рубля 68 коп. Срок оплаты поставленного Товара установлен Сторонами до ДД.ММ.ГГГГ . Договор поставки был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ООО «Базис» согласился со всеми условиями заключенного договора. Поставщик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ . Покупатель, нарушив п. 1.1. Договора обязанность своевременно производить оплату поставленного товара в полном объеме в договорной срок, не уплатил. В силу п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п.2 ст.516 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать оплаты поставленных товаров. В связи с тем, что ответчик в срок, установленный договором поставки свои обязанности по оплате переданного товара не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 5 960 452,68 рублей являются обоснованными. П.7.3 договора поставки № ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, не погашая свою задолженность за поставленный товар, ООО «Базис» все это время фактически продолжает пользоваться чужими денежными средствами, которые должны были быть переданы Поставщику в качестве оплаты. В связи с тем, что оплата поставленного товара по условиям договора производится на условиях отсрочки платежа, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Представленный Истцом расчет взыскиваемой суммы суд находит верным. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга, а также размер и сумму процентов ответчики не оспаривают. В соответствии со ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, суд не находит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного Товара, Покупателем было предоставлено поручительство третьих лиц: ООО «Базис», Договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Хисамова П.В. Согласно п. 1.1. указанных Договоров, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Сириус» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п. 2.3. договора). Пунктом 2.1. Договоров поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником. Сумма неустойки, подлежащая уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . составляет 1 596 036 руб. 17 копеек. В соответствии со ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, суд не находит. Из статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что и предусмотрено договорами поручительств. В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежащими в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. До рассмотрения дела в суде истец ООО «ООО «Сириус» уплатил госпошлину в доход государства в размере 46 083 руб., в связи с чем с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 46 083 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении иска нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску ООО «Сириус» к ООО «Базис», Хисамову П.В. о взыскании денежных средств за поставленный товар и неустойки удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Базис» и Хисамова П.В. в пользу ООО «Сириус» солидарно сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 960 452 руб. 68 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . составляет 1 596 036 руб. 17 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 46083 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Т.Р.Зайнеев