Дело № ДЕЛО № 2-71/2019 (2-1248/2018;) ~ М-1001/2018

№ 2-71/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2019 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова С.Г. к Джураеву А.М. , ООО «Азиз плюс», Махмудову А.А. о взыскании задолженности, процентов на сумму займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Нефедов С.Г. обратился в суд с иском к Джураеву А.М., ООО «Азиз плюс», Махмудову А. А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 150 000 рублей, сумму неустойки в размере 1 830 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – Помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 88,7 кв.м., кадастровый № , адрес объекта: <адрес> , путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость в виде залоговой стоимости равной 5 000 000 рублей, взыскать солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 58 100 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым С.Г. (Займодавец) и Джураевым А.М. (Заемщик) был заключен договор займа №б/н, по условиям которого Займодавец передал, а Заемщик принял 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской Заемщика. В соответствии с п.3.1.1, 4.2 и 5.1 указанного договора Джураев А.М. принял на себя обязательство произвести возврат полученных денежных средств, а так же выплатить проценты на сумму займа из расчета 3,5% в месяц (42% годовых) в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Передав Заемщику денежные средства в срок, предусмотренный договором, Нефедов С.Г. со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме. Однако Заемщик обязательства по возврату денежных средств и процентов не выполнил, чем нарушил условия договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ . Однако Заемщик обязательства по возврату денежных средств и процентов не ыполнил, чем нарушил условия договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ , а так же п.1 г.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Заемщик бязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые редусмотрены договором займа. Никто из ответчиков с намерением решить вопрос в досудебном порядке к Нефедову С.Г. не обращался. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 5 апреля 1 года №б/н, между Нефедовым С.Г. и Джураевым A.M. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № б/н, по которому залогодатель передал залогодержателю имущееп Помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 88,7 (восемьдесят восс целых семь десятых) кв. м., кадастровый № , адрес объект <адрес> принадлежащее Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимоа об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ . Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ . В связи с тем, что со стороны Джураева A.M. имело место нарушение обязательства по возврату суммы займа, которое было обеспечено залогом, требования истца обращении взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно. Пунктом 1.2. договора залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей, которую просит установить в качестве начальной стоимости при реализации предмета залога на публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ Нефедовым С.Г. заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов по данному иску (подготовка искового заявления, участие в процессе). По указанному договору Истец выплатил представителю 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Азиз плюс», ответчики Джураев А.М., Махмудову А.А. не явились, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. В судебном заседании представитель истца Нефедова С.Г. - Привалова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Выслушав представителя истца Привалову О.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям. В силу ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым С.Г. (Займодавец) и Джураевым А.М. (Заемщик) был заключен договор займа №б/н, по условиям которого Займодавец передал, а Заемщик принял 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской Заемщика. В соответствии с п.3.1.1, 4.2 и 5.1 указанного договора Джураев А.М. принял на себя обязательство произвести возврат полученных денежных средств, а так же выплатить проценты на сумму займа из расчета 3,5% в месяц (42% годовых) в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Передав Заемщику денежные средства в срок, предусмотренный договором, Нефедов С.Г. со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме. Однако Заемщик обязательства по возврату денежных средств и процентов не выполнил, чем нарушил условия договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ . Однако Заемщик обязательства по возврату денежных средств и процентов не ыполнил, чем нарушил условия договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ , а так же п.1 г.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Заемщик бязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые редусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний тказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или оговором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Так, п.5.1 договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 3,5% в месяц. Таким образом, сумма задолженности Джураева A.M. перед Нефедовым С.Г. вставила 8 150 000 рублей 00 копеек, включая сумму займа - 5 000 000 рублей и роценты на сумму займа - 3 150 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 5 000 000х3,5%х18 месяцев (период пользования денежными средствами). Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантие задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так, п.6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата полученных денежных средств выплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что срок погашения займа по договору истек ДД.ММ.ГГГГ , сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) составила 1 830 000 рублей, исходя из расчета: 5 000 000х0,2%х183. В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым С.Г. и ООО «Азиз плюс», а так же Махмудовым А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязуюся отвечать перед кредитором надлежащее исполнение Джураевым A.M. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 договора поручительства, а так же соответствии со ст.361 ГК РФ и п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, включая уплату проценте возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнении или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, между Нефедовым С.Г. и Джураевым A.M. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № б/н, по которому залогодатель передал залогодержателю имущество: Помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 88,7 (восемьдесят восс целых семь десятых) кв. м., кадастровый № , адрес объект <адрес> , принадлежащее Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ . Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченна залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущее преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В связи с тем, что со стороны Джураева A.M., ООО «Азиз плюс», Махмудова А. А. имело место нарушение обязательства по возврату суммы займа, которое было обеспечено залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно. Пунктом 1.2. договора залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей, которую следует установить в качестве начальной стоимости при реализации предмета залога на публичных торгах. Таким образом, не погашая свою задолженность по сумме займа Джураев А.М., ООО «Азиз плюс», Махмудов А. А. все это время фактически продолжают пользоваться чужими денежными средствами, которые должны были быть переданы Займодавцу в качестве оплаты. В связи с тем, что оплата задолженности займа по условиям договора не производится, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Представленный Истцом расчет взыскиваемой суммы суд находит верным. Договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ , сумму основного долга, а также размер и сумму процентов ответчики не оспаривают. В соответствии со ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, суд не находит, соответствующих ходатайств ответчиков не поступало. В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате займа, Заемщиками было предоставлено поручительство третьих лиц: Махмудова А.А., Договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Джураева А.М. , Договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1.1. указанных Договоров, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Азиз плюс» всех обязательств по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ , включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п. 2.3. договора). Пунктом 2.1. Договоров поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником. Сумма процентов, подлежащая уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 150 000 рублей, 00 копеек. В соответствии со ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера сумы процентов, суд не находит. Из статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что и предусмотрено договорами поручительств. В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Приваловой О.А. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ . Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. До рассмотрения дела в суде истец Нефедов С.Г. уплатил госпошлину в доход государства в размере 58 100 руб., в связи с чем с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 46 083 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении иска нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Нефедова С.Г. к Джураеву А.М. , ООО «Азиз плюс», Махмудову А.А. о взыскании задолженности, процентов о взыскании задолженности, процентов на сумму займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью. Взыскать с Джураева А.М. , Общества с ограниченной ответственностью «Азиз плюс», Махмудова А.А. солидарно в пользу Нефедова С.Г. 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - проценты на сумму займа. Взыскать с Джураева А.М. , Общества с ограниченной ответственностью «Азиз плюс», Махмудова А.А. солидарно в пользу Нефедова С.Г. 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек - сумму неустойки. Обратить взыскание на заложенное имущество - Помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 88,7 (восемьдесят восемь целых семь десятых) кв. м., кадастровый № , адрес объекта: <адрес> , путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость в виде залоговой стоимости равной 5 000 000 рублей. Взыскать с Джураева А.М. , Общества с ограниченной ответственностью «Азиз плюс», Махмудова А.А. солидарно в пользу Нефедова С.Г. 10 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Джураева А.М. , Общества с ограниченной ответственностью «Азиз плюс», Махмудова А.А. солидарно в пользу Нефедова С.Г. 58 100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Т.Р.Зайнеев