Дело № ДЕЛО № 2-120/2019 (2-1359/2018;) ~ М-1117/2018

2-120/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2019 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корниловой А.С. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, Установил: Корнилова А.С. обратилась в суд к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский», просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 9054 руб. 31 коп., компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 1671 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда – 100000 руб. В обоснование заявленных требований Корнилова А.С. ссылается на то, что она по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работала с ДД.ММ.ГГГГ в Государственном унитарном сельскохозяйственном предприятии совхоз «Рощинский» в качестве продавца продовольственных товаров по третьему разряду в магазине по адресу: <адрес> , центральный офис которого расположен в <адрес> . В магазине она работала в смену одна, договор о полной материальной ответственности с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ . При сдаче смены другому продавцу они сдавали деньги, товар не передавали и не считали. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили 10786 руб. 68 коп., сумма задолженности по заработной плате составила за октябрь 4310 руб. 29 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислено по листку нетрудоспособности 2000 руб., данная выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отработала в магазине две смены, ДД.ММ.ГГГГ ей начислена, но не выплачена заработная плата. При обращении к ответчику по вопросу выплаты заработной платы ей пояснили, что необходимо выплатить недостачу в размере 45932 руб. 13 коп., после чего ей выплатят заработную плату. В записке об увольнении указано на удержание с ее заработной платы 45932 руб. 13 коп. В акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на первом и четвертом листах стоит подпись истицы, на втором и третьем – не ее подпись. В товарных отчетах с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись. Ревизия по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была проведена без нее, с приказом о проведении ревизии ее не знакомили, так как она находилась дома по листку нетрудоспособности. С результатами ревизии истицу также не ознакомили. В инвентаризационной описи нет ее подписей. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица является нарушением порядка проведения инвентаризации. Если материально ответственное лицо не может присутствовать при проведении инвентаризации по объективным причинам, (например, в случае болезни, по семейным обстоятельствам и т.д.), то инвентаризация должна быть перенесена на более поздний срок, согласованный с работником. В ее трудовом договоре нет ссылки на локальный нормативный акт, где бы были прописаны сроки по выплате заработной платы. По утверждению истицы задолженность работодателя перед ней по выплате заработной платы составила 9054 руб. 31 коп. С учетом нарушений трудового законодательства, истица полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию за невыплату заработной платы, расчет которой прилагает, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Корнилова А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Назарова Ж.Т. с иском не согласились, сославшись на доводы, указанные в возражении на исковое заявление, в связи с пропуском срока обращения истицы в суд. Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом установлено, что истица Корнилова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз «Рощинский» РБ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ . Трудовой договор с расторгнут по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ , о чем указано в записке об увольнении и записке-расчет от ДД.ММ.ГГГГ . При этом в записке об увольнении указана сумма на удержание из заработной платы Корниловой А.С. 45932 руб. 13 коп. Также судом установлено, что истица знала о нарушенном праве по выплате заработной платы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ , как следует из содержания искового заявления. Корнилова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается почтовым идентификатором. Доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ , суд находит несостоятельными, так как они противоречат как материалам дела, так и доводам самой истицы, содержащимся в исковом заявлении. Ссылка в ходатайстве о восстановлении срока на причину его пропуска в связи с болезнью ребенка суд также находит несостоятельной, так как в копии справки № указано, что Корнилова Н.М. была осмотрена врачом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Данное обстоятельство не могло являться препятствием для обращения истицы в суд в течение установленного законом срока. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истицей не подписано, что также является препятствием для его рассмотрения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истице Корниловой А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока обращении в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Корниловой А.С. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-120/2019 Давлекановского районного суда РБ