Дело № ДЕЛО № 2-394/2019 ~ М-132/2019

№ РЕШЕНИЕ И ФИО1 02 апреля 2019 года <адрес> Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей и расходов за оказание юридических услуг 15000 рублей, за услуги нотариуса 1300 рублей. В обоснование иска указано, что 14.09.2017г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца MitsubishiOutlander получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 № от 11.11.2015г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 303500 рублей., сумма компенсации за УТС автомобиля в результате ДТП согласно отчёту № ДД.ММ.ГГГГ 5руб., 14.11.2017г. истец обратился с досудебной претензией, с требованиями произвести оплату материального ущерба. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения. ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> РБ. Судом была назначена судебная экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 293300 рублей и величина утраты товарной стоимости составила 34495руб. Решением Cоветского районного суда <адрес> РБ от 06.06.2018г. исковые требования истца удовлетворены частично. 25.09.2018г. судебный акт вступил в законную силу. 13.12.2018г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику о возмещении неустойки. По данной претензии страховая компания оставила требования без удовлетворения. 19.09.2017г. ФИО2 подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП. 12.10.2017г. истек срок 20 дней и ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязанности. Расчет суммы неустойки: 3277,95 руб. - 1% неустойки об общей недоплаченной суммы 327795 рублей;431 день - количество дней, которые начали отсчитываться с 12.10.2017г., после того как ответчик перечислил часть страхового возмещения и не выплатил сумму в полном объеме истцу в течение 20 календарных дней. 3277,95 руб. * 431 (день) = 1412796 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи досудебной претензии). С целью защиты интересов, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019г. с юристом ООО «Результат» ФИО8 , оплата по которому произведена полностью в размере 15 000 рублей. В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, при этом обеспечила явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявление указал, что неустойка, заявленная истцом в размере 1000000 руб. явно несоразмерна выплаченному страховому возмещению в размере 327795 руб., взысканному в судебном порядке по страховому случаю. Считает, что неустойка должна быть снижена по ст.333 ГК РФ до размера штрафа в размере 80 000руб., мотивируя это тем что неустойка как и штраф являются штрафными санкциями по своей природе. Судебные расходы в части возмещения юридических расходов в размере 15000 рублей, являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены. Суд, выслушав представителя истца, огласив возражение ответчика по иску, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что 14.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, госномер У960АХ102 и автомобилем марки Mitsubishi Outlander, госномер С250НХ102. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 , управлявший автомобилем Ford Focus. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование". В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда <адрес> РБ от 06.06.2018г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта - 293300 рублей, утрату товарной стоимости – 34 495руб., расходы на оказание юридических услуг - 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2018г. решение суда от 06.06.2018г. оставлено в силе. Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.В силу п.21 ст.12 Федерального закона № (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № , Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Таким образом, к основополагающим принципам ФИО3 права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть снижена до 300000 рублей. Суд пришел к такому выводу, что данная сумма соразмерна просроченному обязательству, так как точная сумма ущерба в размере 327795 рублей была установлена решением суда от 06.06.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Решение суда в полном объеме исполнено. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., с учетом того, что представителем составлено исковое заявление, а так же его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , с учетом разумных пределов, суд снижает расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением суммы неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по удостоверению доверенности в размере 1030 рублей. Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» который не освобожден от ее уплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, всего взыскать 306300(триста шесть тысяч триста) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6263 (шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев