Дело № ДЕЛО № 2-443/2019 ~ М-215/2019

№2-443/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2019 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Р.М. к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. , обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Помощь» о взыскании убытков в виде задолженности по невыплаченной текущей заработной плате, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба, установил: Аюпова Р.М. обратилась в суд с иском к управляющему общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. , обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Помощь», просит взыскать солидарно с арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. и ООО «Страховое Общество «Помощь» в пользу Аюповой Р.М. убытки в виде задолженности по невыплаченной текущей заработной плате в размере 2240600 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 903469 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371556 рублей 78 копеек, моральный ущерб в размере 500000 рублей. В обоснование иска Аюпова Р.М. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по гражданскому делу № по ее иску к ООО «Давлекановский кирпичный завод» и внешнему управляющему Васильевой Е.Н. было вынесено решение о взыскании в ее пользу заработной платы в размере 1200600 рублей. Судом было установлено, что задолженность по ее заработной плате является текущей. Арбитражным управляющим была подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васильевой Е.Н. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по гражданскому делу № по ее иску к ООО «Давлекановский кирпичный завод» и внешнему управляющему Васильевой Е.Н. было вынесено решение о взыскании в мою пользу заработной платы в размере 1040000 рублей. Судом было установлено, что задолженность по ее заработной плате является текущей. Решение Давлекановского районного суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным решениям истцом были получены исполнительные листы, которые направлены для возбуждения исполнительного производства в Давлекановское МО УФСС&apos;П по РБ. ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским МО УФССП по РБ был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены два исполнительных производства о взыскании заработной платы: № и № . Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены внешнему управляющему Васильевой Е.H. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ № , организатором торгов - внешним управляющим Васильевой Е.Н. на торги ДД.ММ.ГГГГ выставлены 17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, 4 транспортных средства, начальной ценой 94 122 200 рублей. Согласно сообщений в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ к торгам допущен один участник Зиганшин И.М., договор заключен с единственным участником по цене 94 122 200 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Давлекановский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н. Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Однако после реализации имущества должника ООО «Давлекановский кирпичный завод» арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. обязательства по исполнению решений Давлекановского районного суда РБ по выплате заработной платы исполнены не были. Арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховое общество «Помощь». С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что имеет право на взыскание убытков, компенсации за задержку выплаты заработной платы процентов. Ответчик ООО «Страховое общество «Помощь» не согласившись с требованиями истца, предоставило суду отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска Аюповой Р.М. отказать в полном объеме, указав на необоснованность заявленных Аюповой Р.М. требований. Впоследствии ООО «Страховое общество «Помощь» просило оставить иск Аюповой Р.М. без рассмотрения, так как в производстве суда имеется спор между тем же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Истец Аюпова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» Васильева Е.Н., представитель ответчика ООО «Страховое Общество «Помощь», представитель третьего лица – Давлекановского МО СП УФССП по РБ, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ООО «Страховое Общество «Помощь» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» Васильева Е.Н. - по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это его основная обязанность перед работником в соответствии с индивидуальным трудовым договором. Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.129 ГК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу с особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.142 ГК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ст.ст.146, 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст.236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значения тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем, либо как в данном случае, через органы, исполняющие судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате. Судом установлено, что решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» в пользу Аюповой Р.М. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200600 рублей. Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» в пользу Аюповой Р.М. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным решениям Аюповой Р.М. были получены исполнительные листы, которые были направлены для возбуждения исполнительного производства в Давлекановское МО УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским МО СП УФССП по РБ на основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № и № . Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены внешнему управляющему Васильевой Е.H. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ . В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» ( № , адрес: <адрес> ) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Е.Н. . Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Давлекановский кирпичный завод» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Васильева Е.Н. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДКЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Васильева Е.Н. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ № , организатором торгов – внешним управляющим Васильевой Е.Н. на торги ДД.ММ.ГГГГ выставлены 17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, 4 транспортных средства, начальной ценой 94122200 руб. Согласно сообщений в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ к торгам допущен один участник Зиганшин И.М., договор заключен с ним по цене 94122200 руб. Имущество ООО «Давлекановский кирпичный завод» было реализовано с торгов. Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абз. 2,6 ч.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Согласно ч.4 ст.20.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, Васильева Е.Н., являясь арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод», не обеспечила должным образом контроль за реальной выплатой заработной платы, причитающейся Аюповой Р.М. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Пункт 7 данной статьи регламентирует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «Страховое общество «Помощь» № № Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аюповой Р.М. о взыскании с ответчиков убытков в виде задолженности по невыплаченной текущей заработной плате в размере 2240600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению Истцом представлены расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 903469 рублей 57 копеек, которые суд находит верными. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Аюповой Р.М. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождении учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленным истцом расчетам, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 371556 рублей 78 коп. Данные расчеты суд находит верными и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371556 (триста семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей 78 коп. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель. В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности свободно распоряжаться денежными средствами. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Заявленную истцом сумму морального вреда 500000 рублей суд считает завышенной и считает необходимым снизить ее до 50000 руб. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Аюповой Р.М. к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. , обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Помощь» о взыскании убытков в виде задолженности по невыплаченной текущей заработной плате, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать солидарно с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. , общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Помощь» в пользу Аюповой Р.М. убытки в виде задолженности по невыплаченной текущей заработной плате в размере 2240600 (два миллиона двести сорок тысяч шестьсот) рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 903469 (девятьсот три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371556 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек, моральный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать солидарно с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. , общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Помощь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26028 (двадцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей 13 копеек. Ответчики вправе подать в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись: Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-443/2019 Давлекановского районного суда РБ