Дело № ДЕЛО № 2-218/2020 ~ М-7/2020

№ 2-218/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2020 года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Минияровой Г.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, установил: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Минияровой Г.Ш. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Минияровой Г.Ш. и Публичным акционерным обществом "БыстроБанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор и одновременно, между Минияровой Г.Ш. и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства № . Из суммы кредита 75419 рублей были списаны на оплату за предоставление поручительства. Как следует из договора поручительства № указанная программа не является страховкой, а предоставляет услугу «Поручительство». Указанной услугой истец не воспользовался. Миниярова Г.Ш. направила заявление ООО "Брокер" об отказе от услуги поручительства, просил вернуть плату, однако ООО "Брокер" требование истца не выполнил. РООЗПП "Форт-Юст" РБ просит признать расторгнутым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО "Брокер" в пользу Минияровой Г.Ш. плату по договору поручительства в размере 75419 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 75419 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации. Истец Миниярова Г.Ш. и представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил возражение на исковое заявление и дополнение к данному возражению, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и представил суду пояснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать полностью. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 167 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Минияровой Г.Ш. заключен кредитный договор № на сумму 6413019,13 руб. со ставкой 19% годовых. В этот же день в этом же месте между заключен договор поручительства № -ДО/ПР, согласно которому ООО "Брокер" (поручитель) принимает на себя солидарную ответственность с Минияровой Г.Ш. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору № -ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и заемщиком. Из сертификата ООО "Брокер" следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Миниярова Г.Ш. для получения услуги "Поручительство", при этом само общество находилось в <адрес> Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в <адрес> , что следует из самого кредитного договора. Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства "Поручительство" - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда вправе отказаться от данной услуги в силу Закона. Установлено также, что из суммы кредита 75419 рублей были списаны на оплату за предоставление поручительства. Материалы дела не содержат данных о том, что при заключении договора об оказании услуги по предоставлению поручительства до Минияровой Г.Ш. была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер». Вместе с тем, учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей. ДД.ММ.ГГГГ Миниярова Г.Ш. направила путем почтового отправления заявление ООО "Брокер" об отказе от услуги поручительства, просила вернуть плату в размер 75419 руб., которое согласно сайту "Почта России" было получено ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно, данные условия существенно ущемляют права Минияровой Г.Ш. как потребителя. Ответчиком оплата суммы за услуги поручительства не произведена. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оказание услуги поручительства в размере 75419 руб. Вместе с тем суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскании неустойки отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выплаченную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 309209 рублей 50 копеек, из которого суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 19604 рубля 75 копеек, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 19604 рубля 75 копеек. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3552 рубля 57 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Минияровой Г.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Минияровой Г.Ш. плату по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75419 (семьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 19604 (девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 75 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере в размере 19604 (девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 75 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей. В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Минияровой Г.Ш. в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-218/2020 Давлекановского районного суда РБ