Дело № ДЕЛО № 2-25/2022 (2-1098/2021;) ~ М-908/2021

Дело № 2-25/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2022 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Халитовой А.А., с участием представителя истца Головина А.В., представителя ответчика Гильмутдинова Р.Ф. – Бойко И.В., представителя ответчика ООО «Башкирская Транспортная Компания» - Исмагиловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская Транспортная Компания», к Гильмутдинову Р.Ф. , Бадретдинову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Григорян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Башкирская Транспортная Компания», Гильмутдинову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери А13, с государственным регистрационным знаком № , под управлением Бадретдинова А.М. (страховой полис ОСАГО отсутствует), автомобиля MAN TGS 33.440 с государственным регистрационным знаком № под управлением Гильмутдинова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Башкирская Транспортная Компания» (страховой полис ОСАГО МММ № САО «ВСК») и автомобиля MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, с государственным регистрационным знаком № под управлением Григоряна Г.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «ЕВРОСЕРВИС» (страховой полис ОСАГО ККК № АО «Согаз»). Согласно документам, оформленным компетентными органами в отношении водителей Бадретдинова А.М., управлявшего транспортным средством Чери А13 с государственным регистрационным знаком № , Гильмутдинова Р.Ф., управлявшего транспортным средством MAN TGS 33.440 с государственным регистрационным знаком № , были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также установлено, что гражданская ответственность Бадретдинова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, с государственным регистрационным знаком № получил многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом для получения страховой выплаты были поданы документы в страховую компанию АО «Согаз». Рассмотрев обращение, АО «Согаз» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность водителя Бадретдинова А.М. не застрахована и отсутствует информация о заключении договора ОСАГО со страховой компанией. Также было направлено заявление о страховом случае в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована ответственность водителя Гильмутдинова Р.Ф., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Башкирская Транспортная Компания». Рассмотрев заявление о страховом случае, страховая компания САО «ВСК» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № . Для определения стоимости ущерба, предварительно уведомив виновника ДТП Бадретдинова А.М., а также уведомление было направлено второму виновнику ДТП Гильмутдинову Р.Ф. о дате осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ . ООО «ЕВРОСЕРВИС» обратилось к независимому эксперту в <данные изъяты> для составления экспертного заключения № , согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, с государственным регистрационным знаком № составляет 4302776 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1672000 рублей, стоимость годных остатков – 265315,05 рублей, за услуги независимого эксперта было уплачено 14 000 рублей. С учетом тотальной гибели автомобиля за вычетом размера годных остатков в сумме 265615,05 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400000 рублей, полагает, что имеет право требовать от участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , признанных виновными, 1006684,95 рублей. Полагает, что Гильмутдинов Р.Ф., управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Башкирская Транспортная Компания», не является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет владельца транспортного средства MAN TGS 33.440 с государственным регистрационным знаком № , принадлежащего на праве собственности ООО «Башкирская транспортная компания». Кроме того, для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться к помощи представителя для оказания юридических услуг, расходы на оказание которых составили 40000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1006684,95 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на изготовление дубликата независимого эксперта в сумме 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13203 рубля. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Башкирская Транспортная Компания» адвокат Исмагилова Л.Н. просила в удовлетворении иска Григоряна Г.Г. отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Чери А13, с государственным регистрационным знаком № , под управлением Бадретдинова А.М. (страховой полис ОСАГО отсутствует), автомобиля MAN TGS 33.440 с государственным регистрационным знаком № под управлением Гильмутдинова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Башкирская Транспортная Компания» (страховой полис ОСАГО МММ № САО «ВСК») и автомобиля MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, с государственным регистрационным знаком № под управлением Григоряна Г.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «ЕВРОСЕРВИС». Исходя их объяснений участников, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки Хундай Санато с государственным регистрационным знаком № , двигаясь по автодороге <адрес> сбил косулю. После столкновения водитель автомобиля остановился на дороге и включил сигнал аварийной остановки. Автомобиль MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, с государственным регистрационным знаком № под управлением Григоряна Г.Г., двигаясь по дороге № , увидел, что впереди идущая машина (марки Хундай Санато) начинает притормаживать. Григорян Г.Г., включая указатель левого поворота и начав движение влево, увидел на дороге косулю, после чего начал притормаживать, и в этот момент в задний бампер его автомобиля врезался автомобиль марки Чери А13 с государственным регистрационным знаком № под управлением Бадретдинова А.М., который после удара съехал в кювет. Григорян Г.Г. после столкновения машин остановился, вышел из автомобиля и пошел в сторону автомобиля Чери А 13. Автомобиль марки MAN TGS 33.440 с государственным регистрационным знаком № под управлением Гильмутдинова Р.Ф., двигаясь по дороге <адрес> увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль марки MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, предпринял попытку затормозить, но в силу того, что автомобиль MERSEDES-BENZ S 350 MATIC не выставил знак аварийной остановки, а также с учетом большого веса автомобиля MAN TGS 33.440, неизбежно произошло столкновение. Автомобиль марки MAN TGS 33.440 врезался в задний бампер автомобиля марки MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, после столкновения с которым, съехал в кювет. Из объяснений участников ДТП видно, что ни один автомобиль не выставил знак аварийной остановки, но данный факт не зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Если бы водитель автомобиля марки MERSEDES-BENZ S 350 MATIC после остановки выставил знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров от автомобиля, то водитель автомобиля марки MAN TGS 33.440 мог бы своевременно принять необходимые меры по предотвращению столкновения с автомобилем MERSEDES-BENZ S 350 MATIC. При выставленном знаке аварийной остановки на расстоянии 30 метров от поврежденного автомобиля увеличил бы расстояние тормозного пути. При разрешении гражданского дела данный факт обязательно должен быть учтен. Из материалов административного дела усматривается, что первоначально в автомобиль марки MERSEDES-BENZ S 350 MATIC въехал автомобиль марки Чери А13 под управлением Бадретдинова А.М., то есть, на тот момент, когда в автомобиль Мерседес въехал автомобиль марки MAN TGS 33.440, у Мерседеса уже имелись повреждения. Представленная истцом экспертиза не может быть рассмотрена в качестве допустимого доказательства. В экспертном заключении № сделан следующий вывод: расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 4302776 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 1672000 рублей, стоимость годных остатков 265315,05 рублей. Полагает, что экспертом не был исследован основной вопрос, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERSEDES-BENZ S 350 MATIC с учетом износа и без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> . Полагает, что истцом необоснованно заявлена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП. Также возникает ряд вопросов, касающихся некоторых документов и собственника автомобиля марки MERSEDES-BENZ S 350 MATIC. Истец прилагает к иску доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , выданную ООО «ЕВРОСЕРВИС» на имя Григоряна Г.Г., который уполнамачивает последнего управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, а также совершать иные указанные в доверенности действия; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ , где цедент ООО «ЕВРОСЕРВИС», а цессионарий – Григорян Г.Г.; платежное поручение № , согласно которому страховая выплата в размере 400000 рублей получена Григоряном Г.Г. от САО «ВСК», страховой полис серии ККК № . В страховом полисе страхователя ООО «ЕВРОСЕРВИС» не указан Григорян Г.Г. К материалам дела не приложены документы, подтверждающие право Григоряна Г.Г. на управление автомобилем марки MERSEDES-BENZ S 350 MATIC на момент совершенного ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году. Также в деле не имеется копии ПТС, в котором будет указан собственник автомобиля. Доказательства отсутствия вины ООО «БТК» обоснованны и предоставлены, в связи с чем полагает, что ООО «БТК» является ненадлежащим ответчиком, к тому же законность обращения Григоряна Г.Г. также должна ставиться под сомнение. Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бадретдинов А.М. Представитель истца Головин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При составлении искового заявления на момент подачи, при проведении расчетов и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, а также его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, также стоимость годных остатков было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определена в 1600000 рублей. В данном случае экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1300000 рублей, соответственно, данная разница является значимой. Ставим под сомнение компетентность заключения эксперта. Представитель ответчика ООО «БТК» Исмагилова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Ответчик Гильмутдинов Р.Ф. по трудовому договору работал в ООО «БТК». Полагает, что вина истца состоит в том, что он не выставил знак аварийной остановки, и этот знак не значится ни в одном протоколе, и ни в одной схеме ДТП. Кроме того, виновник первого ДТП Бадретдинов А.М. также должен нести ответственность совместно с ООО «БТК», в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Эксперт, составивший заключение на основании определения суда, показал, что отделить ущерб он никак не может, поэтому Бадретдинов А.М. является виновником ДТП и должен нести ответственность такую же, как ООО «БТК». Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Гильмутдинова Р.Ф. - Бойко И.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Гильмутдинов Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «БТК». В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе. Это не оспаривается ответчиком ООО «БТК» и подтверждается материалами дела, в том числе, трудовым договором, копией трудовой книжки, а также путевым листом. Причиненный ущерб находит обоюдным, поскольку незадолго до причинения ущерба Гильмутдиновым Р.Ф. истцу был наезд транспортного средства, принадлежащего Бадретдинову А.М. на автомобиль Мерседес Бенц, в результате которого тоже был причинен ущерб. По результатам экспертизы определить конкретный ущерб, причиненный Бадретдиновым А.М. и Гильмутдиновым Р.Ф. невозможно, вина обоюдная и подлежит возмещению обоюдно. По сумме ущерба, экспертное заключение составлено верно с учетом необходимых методик, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что со стороны истца была проявлена грубая неосторожность, выраженная в том, что он не выставил знак аварийной остановки после первого наезда на него автомобиля Бадретдинова А.М., который в сельской местности в соответствии с ПДД должен быть выставлен на расстоянии 30 метров, соответственно, Гильмутдинов Р.Ф., увидев данный знак, мог предотвратить ДТП. В судебное заседание не явились истец Григорян Г.Г., ответчик Бадретдинов А.М., третье лицо Миргазетдинов Р.Р., представители третьих лиц САО «ВСК, АО «СОГАЗ», ООО «ЕВРОСЕРВИС», о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец Григорян Г.Г. представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По факту ДТП, имевшего место на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Хендай Соната» г/н № под управлением Миргазетдинова Р.Р., т/с «Чери А 13» г/н № под управлением Бадретдинова А.М., т/с «МАН» г/н № под управлением Гильмутдинова Р.Ф., т/с «Мерседес» г/н № под управлением Григорян Г.Г. ОМВД России по Чишминскому району составлен административный материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Чишминскому району поступило сообщение от Григоряна Г. о том, что произошло ДТП без пострадавших. Согласно рапорту ИДПС ОМВД России по Чишминскому району Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ , им совместно с ИДПС В.И.М. по автодороге <адрес> . было оформлено ДТП с участием четырех автомашин, пострадавших в ДТП нет, на водителя а/м Хундай Соната с г/н № Миргазетдинова Р.Р. было составлено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за наезд на дикое животное; на водителя а/м Чери А 13 с г/н № Бадретдинова А.М. составлено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; на водителя а/м МАН с г/н № Гильмутдинова Р.Ф. составлено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов Р.Ф., управлявший транспортным средством MAN TGS с г/н № и допустивший столкновение с а/м Мерседес S 350 с г/н № , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миргазетдинов Р.Р., управлявший транспортным средством Хундай Соната с г/н № и допустивший наезд на дикое животное, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бадретдинов А.М., управлявший транспортным средством Чери А 13 с г/н № и допустивший столкновение с а/м Мерседес S 350 с г/н № , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из объяснений Гильмутдинова Р.Ф. следует, что он, управляя а/м МАН У 104 МН 102 рус, двигаясь в направлении <адрес> , не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 350 г/н № . Ехал со скоростью 70 км/ч, удар пришелся в заднюю часть автомобиля г/н № , от чего данная а/м скатилась с проезжей части в кювет. Пострадавших в ДТП нет, страховой полис ОСАГО имеется. Из объяснений Миргазетдинова Р.Р. следует, что он, управляя а/м Хундай Соната № , ехал по автодороге <адрес> Ехал со скоростью 60 км/ч по своей полосе, вдруг на проезжую часть дороги с правой стороны с поля выбежало дикое животное - косуля, он не смог избежать столкновения с диким животным. После этого он остановился и включил сигнал аварийной остановки. Пострадавших в ДТП нет, страховой полис имеется. Согласно объяснениям Григоряна Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ , он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц S 350 г/н № , ехал по автодороге <адрес> . Ехал со скоростью 60 км/ч по своей полосе, увидел, что передняя машина начала притормаживать, он включил поворотник и начал принимать влево, и увидел косулю, притормозил, и в этот момент автомобиль Чери А 13 г/н № совершил столкновение с его задним бампером, после чего он принял вправо и остановился, включил аварийный сигнал и вышел из автомобиля. Далее, сзади ехал автомобиль МАН г/н № , который въехал в его стоящую автомашину, от удара его автомобиль улетел на поле в кювет. Пострадавших в ДТП нет, полис ОСАГО имеется. Как следует из объяснения Бадретдинова А.М., он ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м Чери А № рус по адресу <адрес> , ехал по своей полосе со скоростью 80 км/ч, впереди него ехал автомобиль Мерседес-Бенц S 350 г/н № , который резко затормозил, и он совершил столкновение с задним бампером, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет. Пострадавших в ДТП нет, страховой полис ОСАГО отсутствует. Таким образом, как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в рамках которого с автомобилем под управлением истца Григоряна Г.Г. Мерседес-Бенц S 350 г/н № совершили столкновение автомобиль Чери А 13 № рус под управлением Бадретдинова А.М. и автомобиль МАН № рус под управлением Гильмутдинова Р.Ф. Водители Бадретдинов А.М. и Гильмутдинов Р.Ф. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении, указанные водители допустили нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно положениям которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ККК № , ответственность владельца автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC № застрахована в - АО «СОГАЗ», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства MAN TGS с г/н № является ООО «Башкирская транспортная компания», договор ОСАГО заключен с САО «ВСК», страховой полис МММ № , список лиц, допущенных к управлению не ограничен. Ответственность водителя транспортного средства Чери А 13 № рус Бадретдинова А.М. застрахована не была. Из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № , собственником (владельцем) автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC № является ООО «Евросервис». При этом довод представителя ответчика ООО «Башкирская транспортная компания» Исмагиловой Л.Н. о том, что Григорян Г.Г. не указан в страховом полисе, следовательно, не имел права управлять автомобилем MERSEDES BENZ S 350 MATIC с регистрационным знаком № и его исковые требования необоснованы, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными в суд письменными доказательствами. По страховому полису ККК № договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЕВРОСЕРВИС» уполномочило Григоряна Г.Г. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки MERSEDES BENZ S 350 MATIC с регистрационным знаком № Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «ЕВРОСЕРВИС» и Григорян Г.Г. заключили договор, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга цедента с ответственного за возмещение причиненного ущерба, полученного автомобилю цедента MERSEDES BENZ S 350 MATIC № , в связи с повреждением его в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> В целях возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобилю MERSEDES BENZ S 350 MATIC № , Григорян Г.Г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Согласно письму АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ , страховая компания, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков ККК № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда Бадретдинова А.М., получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.Г., действуя в качестве представителя выгодоприобретателя ООО «Евросервис», обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков по договору ОСАГО МММ № . По результатам осмотра а/м MERSEDES BENZ S 350 MATIC г.р.н. № по заказу САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта № -ГО1, согласно выводам которого для указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 2106081 рублей, размер материального ущерба - 1300876,28 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 400000 рублей. Как следует из материалов дела, Григоряном Г.Г. было направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в адрес Гильмутдинова Р.Ф. и ООО «Башкирская Транспортная Компания», поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м MERSEDES BENZ S 350 MATIC г.р.н. № получил многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Григоряном Г.Г. для получения страховой выплаты были поданы документы в страховую компанию АО «Согаз». Страховой отказано в выплате страхового возмещения, так как ответственность водителя Бадретдинова А.М. не застрахована, отсутствует информация о заключении договора ОСАГО со страховой компанией. Поскольку наступила тотальная гибель автомобиля, с учетом заключения независимого эксперта, полагает, что имеет право требования с участников ДТП, признанных виновными, 1406684,85 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения эксперта - 1000 рублей. В подтверждение своих доводов истцом Григоряном Г.Г. представлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м MERSEDES BENZ S 350 MATIC г.р.н. № на момент ДТП составляет 4302776 рублей, среднерыночная стоимость КТС составляет 1 672 000 рублей, стоимость годных остатков - 265315 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , на вопрос о том, какие повреждения на автомобиле MERSEDES BENZ S 350 MATIC с государственным регистрационным номером № образовались в результате контакта с автомобилем Чери А 13 с государственным регистрационным номером № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , дан следующий ответ: согласно показаниям водителей, в результате контакта с ТС ЧЕРИ А 13 гос.рег.знак № на ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350 гос.рег.знак № , был поврежден задний бампер с левой стороны. Выделить следы на ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350, возникшие в результате контакта с ТС ЧЕРИ А 13, не представляется возможным ввиду наличия существенных деформаций и разрушений, наложившихся на эти следы (и уничтожившие их) в результате контакта с ТС MAN TGS 33.440. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC от повреждений, возникших в результате контакта с автомобилем Чери А 13 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC от повреждений, возникших в результате контакта с автомобилем MAN TGS 33.440 составила с учетом износа 5 206 497 рублей, без учета износа – 9 688 649 рублей. Рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 314 630 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC согласно акту осмотра, составленного страховой компанией, составила 292 379 рублей. Суд считает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ. Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах их специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным им выводам не имеется. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта Довод представителя ответчика ООО «Башкирская Транспортная Компания» Исмагиловой Л.Н. о том, что истец не имеет права предъявлять исковые требования, поскольку сам допустил нарушение, не выставив знак аварийной остановки, что привело к тому, что Гильмутдинов Р.Ф. не смог заранее увидеть его автомобиль и вовремя затормозить, суд находит необоснованным. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников процесса в ходе судебного разбирательства, Григоряном Г.Г. был включен сигнал аварийной остановки. В силу абз. 1 и 2 п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена при ДТП. Согласно абз. 1 и 2 п. 7.1 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при ДТП. При этом сведений о привлечении Григоряна Г.Г. к административной ответственности за невыставление знака аварийной остановки в материалах дела не представлено. В свою очередь, водитель Гильмутдинов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, причиной столкновения автомобилей MERSEDES BENZ S 350 MATIC MAN TGS стало несоблюдение Гильмутдиновым Р.Ф. дистанции, а не невыставление Григоряном Г.Г. знака аварийной остановки. Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю MERSEDES BENZ S 350 MATIC в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , были причинены повреждения автомобилями Чери А 13 с государственным регистрационным номером № и MAN TGS с государственным регистрационным номером № При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также выводов заключения эксперта, определить какие повреждения образовались у автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC в результате контакта с автомобилем Чери А 13, а также определить стоимость восстановительного ремонта вследствие такого контакта, не представляется возможным ввиду наличия существенных деформаций и разрушений, наложившихся на эти следы (и уничтожившие их) в результате контакта с ТС MAN TGS 33.440. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба определить не представляется возможным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Григоряна Г.Г. к Бадретдинову А.М. отказать. В то же время, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Григоряна Г.Г. к ООО «Башкирская транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов Р.Ф. принят в ООО «Башкирская Транспортная Компания» на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ , трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ , записью в трудовой книжке № № . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Башкирская Транспортная Компания» и Гильмутдиновым Р.Ф., был расторгнут по инициативе работника. Из договора № аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Башкирская Транспортная Компания» и Гильмутдинов Р.Ф. заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортные средства: модель МАН, год выпуска 2014, номерной знак № , прицеп № . Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля МАН с государственным регистрационным номером № ООО БТК было дано задание водителю Гильмутдинову Р.Ф. осуществить перевозку зерна из <адрес> до <адрес> . Таким образом, учитывая, что на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ , водитель Гильмутдинов Р.Ф. являлся работником ООО «Башкирская Транспортная Компания» и находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред, причиненный работником, в соответствии с действующим законодательством несет работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства MAN TGS 33.440. Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что исковые требования Григоряна Г.Г. к ООО «Башкирская Транспортная Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 314 630 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 292 379 рублей. Принимая во внимание стоимость годных остатков, сумма причиненного ущерба составила 1 022 251 рубль. Учитывая, что страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит 622 251 рубль. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.Г. и Гильманов Д.И. заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется совершить следующие действия: заказчик поручает исполнителю осуществлять действия правового (юридического) характера, направленные на представление интересов в суде первой инстанции, истребование документов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> , с участием а/м MERSEDES BENZ S 350 MATIC № . Стоимость ус луг согласно п. 2.1 договора установлена в 40000 рублей. Как следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.Г. передал Гильманову Д.И. денежные средства в сумме 40000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг. С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 13 203 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 422,51 рублей. Кроме того, по гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заявлению генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение экспертизы составляют 60 000 рублей. Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально: с ответчика ООО «Башкирская транспортная компания» в размере 37200 рублей, с истца Григоряна Г.Г. в размере 22800 рублей. В удовлетворении требований истца Григоряна Г.Г. о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14000 рублей и расходов на изготовление дубликата независимого эксперта в сумме 1000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку при вынесении решения суд руководствовался данными, полученными по результатам автотехнической экспертизы, назначенной судом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Григоряна Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская Транспортная Компания», к Гильмутдинову Р.Ф. , Бадретдинову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» в пользу Григоряна Г.Г. сумму ущерба в размере 622 251 рубль; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере – 9422,51 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» в пользу <данные изъяты> на проведение экспертизы в размере 37200 рублей, с Григоряна Г.Г. – 22800 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд РБ. Председательствующий В.Р. Галимзянов Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.