Дело № ДЕЛО № 2-108/2022 (2-1345/2021;) ~ М-1123/2021

Дело № 2-108/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2022 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Халитовой А.А., с участием представителя истца Исанбердиной С.Р., представителя ответчика администрации муниципального района Давлекановский район РБ Петровой Р.Ф., представителя ответчика Шаховой К.С. – Исмагиловой Л.Н., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Минигуловой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минияров Х.Х. к администрации муниципального района Давлекановский район РБ, администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ и Шахова К.С. о признании незаконным и отмене постановления и об истребовании земельного участка, по встречному исковому заявлению Шахова К.С. к Минияров Х.Х. , администрации муниципального района Давлекановский район РБ, администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: Минияров Х.Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Давлекановский район РБ и Шаховой К.С. о признании незаконным и отмене постановления и об истребовании земельного участка. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации г. Давлеканово и Давлекановского района № ему выдали земельный участок, площадью 1 325 кв.м под строительство одноэтажного деревянного дома размером 9,4х12,7 по <адрес> . Постановлением администрации г. Давлеканово и Давлекановского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,1325 га в границах, указанных на предполагаемом чертеже (плане) для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома серия РБ № , зарегистрированный под номером 249 от ДД.ММ.ГГГГ , где присвоили земельному участку кадастровый № . Вид ограничения и изменения по акту: изменение целевого использования земель; возведение строений с нарушением градостроительных норм. Он, оформив правоустанавливающий документ на вышеуказанный участок, начал строительство жилого дома, завез стройматериал, огородил, возвел частично фундамент, но по семейным обстоятельствам не смог завершить строительство, решил продать и купить равноценный в другом районе. При продаже земельного участка узнал, что земельный участок принадлежит третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Исанбердина С.Р. от его имени обратилась к главе администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район с заявлением о даче разъяснений о незаконном изъятии земельного участка. Администрацией заявление направлено в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Давлекановскому району и г. Давлеканово. КУС Министерства земельных и имущественных отношений по Давлекановскому району и г. Давлеканово дано разъяснение о том, что в соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> , имеет кадастровый № , и предоставлен льготной категории граждан и принадлежит другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно сообщено, что произошло изъятие земельного участка в собственность государства без выкупа его у собственника, так как изъятие произведено для государственных и муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район и Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Давлекановскому району и г. Давлеканово о признании незаконным решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка по адресу: <адрес> . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия органа местного самоуправления об изъятии земельного участка в связи с несоблюдением процедуры изъятия земельного участка, принадлежащего Миниярову Х.Х.; признаны незаконными действия администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ по предоставлению земельного участка Персиковой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ его представитель Исанбердина С.Р. обратилась в администрацию городского поселения г. Давлеканово с просьбой отменить постановление главы администрации муниципального района Давлекановский район о передаче в собственность земельного участка по <адрес> , Персиковой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заявление перенаправлено главе администрации муниципального района Давлекановский район РБ для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не указано на то, что суд обязывает администрацию муниципального района отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность земельного участка по <адрес> , <адрес> , Персиковой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского поселения <адрес> сообщил, что администрация не наделена полномочиями по отмене решений, принимаемых администрацией муниципального района. Истец считает, что на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены незаконные действия органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и незаконными действия администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района РБ, в этой связи постановление администрации муниципального района Давлекановский район по представлению земельного участка Персиковой А.Р. является незаконным и подлежит отмене. Таким образом, при условии признания незаконным и отмене указанного постановления главы администрации муниципального района, последующие сделки о передаче земельного участка в собственность Пузыревой Т.А. и Шаяховой К.С. обладают признаками ничтожности. Спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли и на сегодняшний день находится во владении Шаховой К.С. При установлении незаконности изъятия земельного участка у Миниярова Х.Х. и как следствие, незаконность владения спорным земельным участком Шаховой К.С., является основанием для истребования в его пользу земельного участка из чужого незаконного владения Шаяховой К.С. Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Шаховой К.С. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> . Истец просит признать постановление главы администрации муниципального района Давлекановский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> , Персиковой А.Р. незаконным и отменить; истребовать из чужого незаконного владения Шаховой К.С. в пользу Миниярова Х.Х. земельный участок по адресу: РБ <адрес> , площадью 0,1328 га с кадастровым номером № . Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика – администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ – Министерство земельных и имущественных отношений РБ. Во встречном исковом заявлении к Миниярову Х.Х., администрации муниципального района <адрес> РБ и администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ ответчик Шахова К.С. просит признать ее добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером № , общей площадью 83,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № , общей площадью 1328 +/- 12 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> . Указывает, что она является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> , на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ . Договор купли-продажи заключен между ней и Пузыревой Т.А. Залогодержателем недвижимого имущества является ПАО «Сбербанк России», так как дом и земельный участок приобретены в ипотеку, что подтверждается кредитным договором. Сделка по покупке недвижимого имущества была возмездной, цена определена и соответствовала рыночной стоимости. Денежные средства продавцом получены в полном объеме. Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию. Претензий относительно договоров никто не предъявлял. Сделка купли-продажи и все документы проверялись ПАО «Сбербанк России» и при выдаче ипотечного кредита никаких сомнений в «чистоте» сделки у Банка не возникло. На момент приобретений спорного недвижимого имущества ею и предыдущими собственниками ограничений в совершении регистрационных действий не было, документы были в порядке, оригиналы имеются. Основная обязанность по договору купли-продажи был исполнена – состоялась передача недвижимости ей как покупателю, в данном случае, являющаяся необходимой предпосылкой для перехода права собственности. Ранее земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности Персиковой А.Р., которая продала его Пузыревой Т.А. Пузырева Т.А. построила на данном земельном участке жилой дом и уже в 2018 года она купила у нее указанные объекты недвижимости. Таким образом, все предыдущие собственники, подписав договор купли-продажи и акт передачи, подтвердили факт направленности их воли по заключению договора купли-продажи. Каких-либо доказательств о недобросовестности действий с ее стороны не имеется. Считает, что Минияров Х.Х. избрал неверный способ защиты, в данном случае у нее как добросовестного приобретателя, было бы незаконно истребовать земельный участок, с учетом того, что на нем стоит жилой дом. Тогда как обратиться к администрации муниципального района Давлекановский район и администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район с исковым заявлением о возмещении убытков было бы вернее. Минияров Х.Х. не позаботился о внесении в реестр записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Он должен был быть заинтересованным в сохранности и оформлении за собой права собственности на спорное недвижимое имущество, должен был принять все меры по контролю за ним. Возложение неблагоприятных последствий на нее как добросовестного приобретателя незаконно. Минияров Х.Х. получил пустой земельный участок, а сейчас на нем построен и зарегистрирован дом, что значительно увеличит цену недвижимости. В данном случае действия Миниярова Х.Х. можно расценить как злоупотребление правом. Также Минияровым Х.Х. пропущен срок исковой давности. Минияров Х.Х. в иске указал, что узнал об изъятии спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ . В возражениях на исковое заявление третье лицо ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении исковых требований Миниярова Х.Х. к Шаховой К.С. в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: <адрес> . Ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежал Персиковой А.Р. на праве собственности на основании договора безвозмездного предоставления в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № . В дальнейшем земельный участок отчужден Персиковой Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № . Построенный жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> , принадлежал продавцу Пузыревой Т.А. на основании уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № . В последующем указанные земельный участок и жилой дом отчуждены продавцом Пузыревой Т.А. покупателю Шаховой К.С. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации. Одновременно между Банком и Шаховой К.С., Шаховым М.А., Афанасьевым С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 1 790 000 рублей на срок 1800 месяцев под 9 % годовых на приобретение объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> . Земельный участок и жилой дом находятся в залоге у банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена. Истцом пропущен срок исковой давности. Согласно исковому заявлению Минияров Х.Х. узнал, что спорный земельный участок изъят и принадлежит третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ . Шаяхова К.С. является добросовестным приобретателем. Рассматривая вопрос о выдаче кредита Банк проводил экспертизу предоставленных документов на объект недвижимости – земельный участок, проверил и «чистоту» титула продавца земельного участка, каких-либо нарушений в процедуре приобретения земельного участка или рисков его утраты не выявлено. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ записи о каких-либо арестах, обременениях и иных ограничениях в пользу третьих лиц, отметки о судебных спорах и притязаниях третьих лиц относительно спорного земельного участка, являющегося предметом залога, в ЕГРН не выявлено. Спорный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации собственника, и покупатель Шаяхова К.С. не могла усомниться в законности ранее совершенных сделок с недвижимом имуществом. Сбербанк является добросовестным залогодержателем независимо от того, подлежит ли имущество истребованию у залогодателя. Также Минияровым Х.Х. допущено злоупотребление правом. Он имел возможность узнать о том, что права на спорный земельный участок зарегистрированы в ЕГРП за третьими лицом. Однако с момента государственной регистрации первоначального собственника на земельный участок за Персиковой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска в суд прошло более 8 лет, то полагает, что следует считать согласием истца на возникновением правоотношения и бездействием истца по восстановлению своих прав на земельный участок. В возражениях на исковое заявление Миниярова Х.Х. представитель ответчика администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя пропуском срока исковой давности. Также считает, что Шахова К.С. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В судебном заседании представитель истца Исанбердиной С.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Представитель ответчика администрации муниципального района Давлекановский район РБ Петрова Р.Ф. с исковыми требованиями Миниярова Х.Х. и со встречными исковыми требованиями Шаховой К.С. не согласилась. Представитель ответчика Шаховой К.С. – Исмагилова Л.Н. встречные исковые требования Шаховой К.С. поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Миниярова Х.Х. просила отказать. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Минигулова Л.Т. с исковыми требованиями Миниярова Х.Х. не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Истец Минияров Х.Х., представитель ответчика администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ответчик Шахова К.С., представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик Шахова К.С. с иском Миниярова Х.Х. не согласилась, представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ просил в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказать. Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № , выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством Статья 44 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент изъятия у истца земельного участка) также предусматривала, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Названная статья Гражданского кодекса РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № Миниярову Х.Х. предоставлен земельный участок, площадью 1 325 кв.м под строительство одноэтажного жилого дома размером 9,4 х 12,7 по адресу: <адрес> . Постановлением администрации <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ № Миниярову Х.Х. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, общей площадью 0,1325 га в границах, указанных на прилагаемом чертеже (плане), для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, серия РБ № , зарегистрированный под номером 249 от ДД.ММ.ГГГГ , где присвоили земельному участку кадастровый № . В дальнейшем земельный участок по указанному адресу по постановлению главы администрации муниципального района Давлекановский район № от ДД.ММ.ГГГГ год передан бесплатно Персиковой А.Р. (как молодой семье). Данный земельный участок имеет кадастровый № . ДД.ММ.ГГГГ между Персиковой А.Р. и Пузыревой Т.А. заключен договор купли-продажи, по которому Персикова А.Р. продала Пузыревой Т.А. в личную собственность земельный участок общей площадью 1 328 кв.м с кадастровым номером № , расположенный в границах участка по адресу: <адрес> . По договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Пузырева Т.А. продала Шаховой К.С. в личную собственность жилой дом площадью 40,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1328 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ за Шаховой К.С. зарегистрировано право собственности на домовладение, а также обременение в виде ипотеки. Для приобретения жилого дома и земельного участка Шаховой К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России. Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение. Так, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Миниярова Х.Х. к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово, администрации муниципального района Давлекановский район РБ, Шаховой К.С. о признании незаконным решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка: по встречному исковому заявлению администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района РБ к Миниярову Х.Х. о признании недействительным государственного акта о праве собственности не земельный участок, признании утратившим права владения земельным участком, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определен порядок переоформления прав на земельные участки. В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». На момент предоставления спорного земельного участка Миниярову Х.Х. действовало Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 919 от 23 декабря 2002 года). Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 утверждена новая форма свидетельства о праве собственности на землю и установлено (в абз. 5 п. 3 Указа), что государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие данного Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным данным Указом. Сведений о том, что выданный Миниярову Х.Х. постановлением администрации г. Давлеканово и Давлекановского района от ДД.ММ.ГГГГ № , государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 1325 кв.м под строительство одноэтажного жилого дома размером 9,4 х 12,7 по адресу: <адрес> , не соответствует установленной форме не имеется. Форма этого акта утверждена Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ , он имеет юридическую силу в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года, незаконным он не признан, выдан на основании постановления главы администрации г. Давлеканово и Давлекановский район № , о предоставлении Миниярову Х.Х. земельного указанного участка. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении права собственности на земельный участок за Минияровым Х.Х., которое в настоящее время является действующим. При этом несоблюдение процедуры изъятия земельного участка у собственника, предусмотренного ст. 56.2 ЗК РФ, влечет за собой удовлетворение исковых требований Миниярова Х.Х. о признании незаконными действий органа местного самоуправления, которые выразились в предоставлении 16 ноября 2012 года принадлежащего Миниярову Х.Х. на праве собственности земельного участка Персиковой А.Р. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делав Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан по предоставлению земельного участка общей площадью 0,1325 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , Персиковой АР. Также постановлено в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ к Миниярову Х.Х. о признании государственного акта о праве собственности на земельный участок недействительным, признании Миниярова Х.Х. утратившим право владения земельным участком, отказать. В силу ст. 61 ГПК указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего гражданского дела. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Минияровым Х.Х. доказано свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика Шаховой К.С. Сведения, бесспорно указывающие на то, что Минияров Х.Х. отказался добровольно от своего права собственности на земельный участок, отсутствуют. Ответчиками не приведено законных оснований, дающих право на безвозмездное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества, а равно свидетельствующих о том, что истец утратил право собственности на землю. Вместе с тем, так как действия органа местного самоуправления по предоставлению Персиковой АР ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: РБ <адрес> , признаны незаконными, постановление № года от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственного данного участка Персиковой А.Р. также является незаконным. Вопреки доводам стороны ответчика, принимая во внимание, что имущество выбыло из владения Миниярова Х.Х. помимо его воли, у него возникает право на истребование его из чужого незаконного владения. В свою очередь оснований для признания Шаховой К.С. добросовестным приобретателем и для удовлетворения ее встречных исковых требований не имеется. Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Отсутствие формальных требований к самому заявлению о применении давности не означает освобождения от бремени доказывания пропуска срока исковой давности. По общему правилу это бремя возлагается на того, кто требует применения этого средства защиты, т.е., как правило, на ответчика. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Истец в исковом заявлении указывал на то, что об изъятии у него земельного участка он узнал 05 августа 2018 года. На данный факт также ссылаются ответчики, полагая, что с данного периода следует исчислять срок исковой давности. Вместе с тем, Минияров Х.Х., узнав о таком изъятии земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд исковым заявлением о признании решения органам местного самоуправления об изъятии земельного участка не законным. Судебное решение по данному гражданскому делу принято ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не истек. Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Миниярова Х.Х., и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ответчика Шаховой К.С. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Минияров Х.Х. к администрации муниципального района Давлекановский район РБ, администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ и Шахова К.С. о признании незаконным и отмене постановления и об истребовании земельного участка удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление главы администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> » Персиковой А.Р. . Истребовать их незаконного владения Шахова К.С. земельный участок общей площадью 1328 +/– 112 кв.м., с кадастровым номером № , категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> , в пользу Минияров Х.Х. . В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р. Галимзянов Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.