Дело № ДЕЛО № 2-167/2022 (2-1404/2021;) ~ М-1164/2021

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2022 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Халитовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагилов А.М. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Исмагилов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за 1-й период в размере 240 000 рублей, за 2-й период из расчета 4 000*N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобиль марки « <данные изъяты> г.р.з. № , получил механические повреждения. Факт происшествия подтверждается административным материалом сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получил заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенную экспертизу согласно выводам которой повреждения на автомобиле « <данные изъяты> », г.р.з. № , не могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию на электронную почту направлена досудебная претензия с требованием провести дополнительный осмотр, выдать направление на ремонт, выплатить неустойку и выслать экспертное заключение, на основании которого отказано в выдаче направления. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии, а также в выплате неустойки отказал. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, а также с требованием взыскать с ответчика неустойку. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. После чего он обратился в ИП Поляков О.В. , где составлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Стоимость восстановительного ремонта е автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 421 827 рублей. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за 1-й период в размере 240 000 рублей, за 2-й период из расчета 4 000*N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу. В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения просила применить в отношении штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Истец Исмагилов А.М., представитель истца Поляков О.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Туйчиев О.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Имагиловым А.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий водителя Туйчиева О.Н., управлявшего транспортным средством марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , причинен ущерб принадлежащему Исмагилову А.М. транспортному средству марки « <данные изъяты> », г.р.з. № . Гражданская ответственность Туйчиева О.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Форма страхового возмещения истцом не выбрана. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлен акт экспертного исследования № , согласно которому повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило Исмагилову А.М об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре решения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов, в котором просил взыскать страховое возмещение без учета износа и неустойку. Решением финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение требований истца отказано. Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка». Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки « <данные изъяты> », г.р.з. № отраженные в актах осмотра соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли были быть образованы в результате столкновения с задней правой угловой частью транспортного средства марки « <данные изъяты> ». г.р.з. № , ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на ул. <адрес> . Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка». Данные выводы заключения № (ООО «СоюзОценка») подтверждены и выводами заключения экспертизы № , проведение которой назначено по ходатайству ответчика и поручено ООО «ГлавЭксперт». Из заключения эксперта № ООО «ГлавЭксперт» видно, что основная часть повреждений автомобиля марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , указанные в приложенных актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , за исключением абсорбера заднего бампера, кронштейна заднего бампера усилителя правого, накладки заднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты> » г.р.з. № , от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , округлена и составляет 397 000 рублей без учета износа, 231 000 рублей с учетом износа. Суд считает данное экспертное заключение 22/2022 допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом из рецензионного заключения специалиста № -Р следует, что заключение эксперта № -С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» (проведенная по назначению финансового уполномоченного) не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № -П) и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу. В этой связи суд считает, что заключение эксперта № -С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» не может быть принято во внимание. Выводы эксперта по заключению № ООО «ГлавЭксперт», рецензионному заключению специалиста № -Р являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах их специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным им выводам не имеется. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № ООО «ГлавЭксперт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 397 000 рублей. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Форма страхового возмещения Истцом не выбрана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации ремонта Транспортного средства, выплате неустойки. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ , то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ . По день подачи уточненного искового заявления период просрочки составляет 277 дней, размер неустойки в этот срок составляет 1 099 690 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере не более 400 000 рублей. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85). С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором. Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 3 970 х N, где N – это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств ответчиком включительно, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки за два периода. В соответствии со ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 500 рублей. В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка», а так же определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт». Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта № , затраты на производство судебной экспертизы составили 40 000 рублей. Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» выполнено заключение эксперта № , затраты на производство судебной экспертизы составили 47 000 рублей. Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, ООО «ГлавЭксперт» – 47 000 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 470рублей. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Исмагилов А.М. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Исмагилова А.М.: страховое возмещение в размере 397 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 3 970 рублей в день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки за два периода; штраф – 198 500 руб.; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 рублей. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 470 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р. Галимзянов Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.