Дело № ДЕЛО № 2-253/2022 (2-1490/2021;) ~ М-1297/2021

Дело № 2-253/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25марта2022года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатина А.В. к ООО «Правовая помощь онлайн» о признании абонентского договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Саломатин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Правовая помощь онлайн» о признании абонентского договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 2018 году он решил приобрести семиместный автомобиль марки « <данные изъяты> » в автосалоне « <данные изъяты> », который представляет собой центр продаж автомобилей, являющийся структурным подразделением ООО «Автореал». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи № /КР, согласно которому он приобрел автомобиль (без указания марки и номеров VIN) за 788000 рублей. Со стороны продавца договор подписан от имени И.И.И. , являющейся сотрудником Банка, кредитным специалистом ПАО «ПлюсБанк», а не сотрудником ООО «Автореал», занимающимся продажей автомобилей. К договору купли-продажи № /КР от ДД.ММ.ГГГГ было выдано: приложение № , также подписанное И.И.А. , кредитным специалистом ПАО «ПлюсБанк», приложение № – акт приема-передачи автомобиля, подписанный И.И.А. , кредитным специалистом ПАО «ПлюсБанк», приложение № , подписанное И.А.Н, – генеральным директором ООО «Автореал», который находится в <адрес> и при подписании договора его не было. Вместо договора на получение автокредита с соответствующим размером процентов годовых (согласно рекламе и заверению продавцов 5%) ему подложили на подпись договор потребительского кредита с процентной ставкой 25,7%. Договор подписан И.И.А. , кредитным специалистом ПАО «ПлюсБанк». Он обнаружил, что вместо одного договора купли-продажи автомобиля, стало два договора, причем в одном стоимость приобретаемого транспортного средства указана в размере 605000 рублей, а в другом – 788000 рублей. В одном договоре продавцом выступает ООО «Автофинанс», в другом ООО «Автореал», и к двум договорам купли-продажи было сделано два договора кредитования, на разные суммы кредита – 788000 рублей и 823400 рублей. Далее он увидел абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ , о заключении которого он не знал, продавца не просил, и вообще в оказании подобного рода услуг он не нуждался. Договор был подписан К.Ю.В. , который, судя по юридическому адресу организации, также должен прибывать в <адрес> . Полный размер кредита с учетом процентных ставок за пользование заемными средствами составил 1470360 рублей. А приобретать за такую сумму автомобиль российского производства он не собирался, для его семьи (жена и четверо детей) это слишком дорогая покупка и так нецелесообразно тратить деньги он не мог себе позволить. С учетом того, что он был не согласен с такими условиями приобретения автомобиля в кредит, он обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автореал», ООО «Автофинанс», ПАО «ПлюсБанк» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и кредитного договора. С момента приобретения автомобиль им не эксплуатировался. Дело рассматривалось с 2018 года и окончательное решение по делу принято в 2021 году. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Суд определил: исковые требования Саломатина А.В. удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № -ДПО от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Саломатиным А.В. и ПАО «Плюс Банк». Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Взыскать с Саломатина А.В. в пользу ПАО « <данные изъяты> » денежные средства в размере 823400 рублей. Признать недействительным договор купли-продажи № /КР от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Саломатиным А.В. и ООО «Автореал». Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Обязать Саломатина А.В. передать в ООО «Автореал» автомобиль марки « <данные изъяты> », (VIN) № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № . Взыскать с ООО «Автореал» в пользу Саломатина А.В. денежные средства в размере 788000 рублей. Взыскать с ООО «Автореал» в пользу Саломатина А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Саломатина А.В. отказать. Взыскать с ПАО « <данные изъяты> » госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей. Взыскать с ООО «Автореал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6300 рублей. С учетом того, что ранее не рассматривался вопрос о признании абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а все сделки связанные с покупкой вышеуказанного автомобиля были признаны таковыми, считает необходимым обратиться в суд к ООО «Правовая помощь онлайн» с указанным иском. Услугами ООО «Правовая помощь онлайн», предоставленными в рамках приобретения автомобиля марки « <данные изъяты> », (VIN) № , он не воспользовался, а именно: в личном кабинете не зарегистрирован, в call-центр не звонил, за получением устных и письменных консультаций не обращался. Ответчик не оказывал ему услуги, следовательно, не понес расходы в связи с исполнением обязательств по договору. В пункте 6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается. Пункт 6.4 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, при расторжении Договора, Заказчик имеет право требовать возврата выплаченных Исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов Исполнителя. Сумма к возврату не может превышать 25% от стоимости оказанной Исполнителем услуги. То есть в абонентском договоре, размер расходов на оказание услуг в случае досрочного отказа от договора заранее определен исполнителем услуг, что противоречит смыслу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не применяется в силу п.1 ст. 168 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчиком услуги ему предоставлены не были. Он оплатил услугу по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ , и вся сумма в размере 35 400 рублей должна быть взыскана с Ответчика. Действиями ответчика были нарушены его права, согласно которым он имеет право на выплату возмещения морального вреда. Ответчик навязал ему свои ненужные услуги и, что по Договору ему не положен возврат полной стоимости оплаты (что противоречит действующему законодательству, как указано выше), приносит ему массу моральных переживаний и нравственных страданий, в связи с чем он постоянно нервничает, а это плохо сказывается на его здоровье. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100000 рублей. Ввиду того, что он не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката в качестве своего представителя в суде. Он заключил с адвокатом Исмагиловой Л.Н. соглашение на оказание юридической помощи. Согласно квитанции серия А № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг он оплатил адвокату вознаграждение в размере 6000 рублей. Услуги адвоката по предоставлению юридической помощи оказаны следующим образом: осуществлен правовой анализ предоставленных им документов, консультация адвоката; подготовка данного искового заявления в Давлекановский районный суд РБ. Истец просит: признать абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Саломатиным А.В. и ООО «Правовая помощь онлайн» недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в его пользу: сумму, оплаченную мной по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400 рублей; неустойку в размере 35400 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей; расходы на услуги адвоката в размере 6000 рублей. Истец Саломатин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений направлены по юридическом адресу уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, исковые требования не оспорил. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № , дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автореал» и Саломатиным А.В. заключен договор купли-продажи № /КР транспортного средства марки <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПлюсБанк» и Саломатиным А.В. заключен кредитный договор № -ДПО от ДД.ММ.ГГГГ , по уловим которого Саломатину А.В. предоставлен потребительский кредит на сумму 823400 рублей со сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов – 25,684 % годовых на приобретение транспортного средства в размере 788000 рублей и на оплату премии по абонентскому договору в размере 35400 рублей. При этом приобретаемое Саломатиным А.В. транспортное средство – автомобиль марки « <данные изъяты> », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передается ПАО «БанкПлюс» в залог до полного погашения Саломатиным А.В. принятых по кредитному договору обязательств. По решению Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саломатина А.В. к ООО «Автореал», ООО «Автофинанс», ПАО «ПлюсБанк» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и кредитного договора удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи № /КР от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Саломатиным АВ. и ООО «Автореал». Расторгнуть кредитный договор № -ДПО от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ПАО «ПлюсБанк» и Саломатиным А.В. Взыскать с ООО «Автореал» в пользу Саломатина А.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Суд определил: исковые требования Саломатина А.В. удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № -ДПО от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Саломатиным А.В. и ПАО «Плюс Банк». Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Взыскать с Саломатина А.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл банк» денежные средства в размере 823400 рублей. Признать недействительным договор купли-продажи № /КР от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Саломатиным А.В. и ООО «Автореал». Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Обязать Саломатина А.В. передать в ООО «Автореал» автомобиль марки « <данные изъяты> », (VIN) № , 2018 года выпуска, номер двигателя 11189, 3939068. Взыскать с ООО «Автореал» в пользу Саломатина А.В. денежные средства в размере 788 000 рублей. Взыскать с ООО «Автореал» в пользу Саломатина А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Саломатина А.В. отказать. В материалах дела имеется абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Саломатиным А.В. и ООО Правовая помощь онлайн», в лице генерального директора К.Ю.В. Согласно п. 1 и п. 2 указанного абонентского договора Исполнитель по требованию Заказчика обязуется оказывать Заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим Договором и Правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных Заказчиком услуг: 1.1.1. Вызов экстренных служб; 1.1.2.Неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; 1.1.3. Техническая консультация по телефону; 1.1.4.Эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; 1.1.5. Письменное составление документов; 1.1.6. Дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; 1.1.7. Официальной звонок адвоката от имени клиента; 1.1.8. Оценка судебной перспективы/заключение юриста; 1.1.9. Подбор юридических и экспертных компаний; ДД.ММ.ГГГГ .Подготовка искового заявления; ДД.ММ.ГГГГ .Удалённая экстренная и неотложная помощь; ДД.ММ.ГГГГ .Экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; ДД.ММ.ГГГГ .Профильная консультация специалиста по телефону или онлайн; Дополнительно к указанным в п. 1.1. услугам Клиенту могут быть оказаны следующие услуги: 1.2.1. Удаленное представление интересов Клиента в качестве Истца в мировых и районных судах по вопросам взыскания убытков, вызванных с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Клиента, с физических лиц, в случаях, когда размер убытков Клиента, вызванных дорожно-транспортным происшествием превышает страховую выплату по полису ОСАГО или КАСКО. 1.2.2. Удаленное представление интересов Клиента в качестве Истца в мировых и районных судах по вопросам взыскания убытков, связанных с причинением иного ущерба автомобилю Клиента, действиями (бездействиями) физических лиц, юридических лиц, а так же государственных органов. 1.2.3. Дистанционная Клиента в административных делах по вопросам лишения Клиента права управления транспортным средством. 1.2.4 Удаленное представление интересов Клиента в качестве Ответчика в мировых и районных судах в делах по искам третьих лиц к Клиенту о взыскании с него убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Клиента. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение. Так, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ Саломатиным А.В. сделок, имеющих цель приобретение автомобиля, он веден в существенное заблуждение относительно предметов их заключения. В связи с чем судом апелляционной инстанции указанные кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. При этом абонентский договор Саломатиным А.В. также подписывался в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с договором купли-продажи и кредитным договора, при приобретении транспортного средства. В силу ст. 61 ГПК указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего гражданского дела. В этой связи, учитывая, приведенные нормативные положения и требования, наличие заблуждения относительно предмета заключения сделки, суд приходит к выводу о признании недействительным абонентского договора заключенного между Саломатиным А.В. и ООО «Правовая помощь онлайн». Более того, доказательств, подтверждающих, что истец Саломатин А.И. воспользовался услугами по договору «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ , ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались. Следовательно с ООО «Правовая помощь онлайн» подлежат взысканию денежных средств, оплаченных по абонентскому договору, в размере 35400 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей. В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Правовая помощь онлайн» неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18200 рублей ((35400 рублей + 1000 рублей) /2),. В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Истец понес расходы на оплату услуг адвоката Исмагиловой Л.Н. в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серия А № от ДД.ММ.ГГГГ . С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1562 рубля подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Саломатина А.В. к ООО «Правовая помощь онлайн» о признании абонентского договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. Признать абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Саломатин А.В. и ООО «Правовая помощь онлайн» недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Саломатина А.В. денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 35400 рублей; компенсацию морального вреда сумму – 1000 рублей, штраф – 18200 рублей, расходы на оплату услуги представителя – 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р.Галимзянов