Дело № ДЕЛО № 2-255/2022 (2-1492/2021;) ~ М-1301/2021

Дело № 2-255/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2022 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Исхаковой С.В., с участием представителя истца Газиевой Р.Ф., представителей ответчиков ООО «Агротехнологии» Нурисламова И.И. и Муфтахова Р.Х., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимгареев Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о признании договора аренды недействительным, УСТАНОВИЛ: Салимгареев Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «Агротехнологии» о признании договора аренды недействительным. Иск мотивирован тем, что он является собственником земельной доли (40/2702) в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № , общей площадью 17 622 526 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> , предоставленный для сельскохозяйственного производства. Также он является собственником земельного участка № общей площадью1 192 507 +/-764 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> , <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания пайщиков земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории <адрес> передан в аренду ООО «Агротехнологии» сроком на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора аренды. Договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени арендодателей Маликовым М.Г. как неуполномоченным лицом. Маликов М.Г. не был наделен полномочиями действовать без доверенности от имени арендодателей земельного участка № расположенного в <адрес> <адрес> , в соответствии с действующим на тот период протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ . Предоставление протокола общего собрания, который в своем тексте содержит решения общего собрания, в спорный период не могли быть рассмотрены в силу действующего закона. На момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос об избрании уполномоченного лица арендодателей, поскольку на указанный период Федеральный закон № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствовала норма о возможности выбора уполномоченного лица от имени собственников земельного участка и наделения его полномочиями в соответствии с Протоколом общего собрания, где может действовать без доверенности в их интересах. Указанная норма, а именно п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» появилась только в 2011 году. За период с 2011 года по 2013 год каких-либо общих собраний собственников земельного участка с кадастровым номером № не проводилось. Формулировка ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на момент подписания спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующим образом: аренда, купля продажи или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Поскольку спорный договор аренды земельных долей от имени участников общей долевой собственности заключен и зарегистрирован на основании поддельного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ , следует считать недействительности указанной сделки в силу ее ничтожности. Истец просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности, от имени которых в качестве представителя действовал Маликов М.Г., действующего на основании доверенности, выданных от имени арендодателей и ООО «Агротехнологии» в лице Л.А.Ш. , действующего на основании устава, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> , недействительными (ничтожным) с момента его регистрации. Представителем ответчика ООО «Агротехнологии» Нурисламовым И.И. подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что истец Салимгареевым Т.Г. подано исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на его подписание неуполномоченным лицом со стороны арендодателей. Истец неоднократно получал арендную плату по оспариваемому договору аренды, что подтверждается товарными накладными. Тем самым доказывается, что истцу было известно не только о заключенном договоре аренды на протяжении всего времени его действия, начиная с момента его заключения, но и то, что своими действиями истец одобрил заключение данного договора. Следовательно, если истец был не согласен с заключением или регистрацией договора аренды то имел право заявить соответствующий иск в пределах трех лет с момент, когда узнал о таком заключении, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ . В этой связи просит отказать в удовлетворении исковых требований. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Нурисламов И.И. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подержал. С исковыми требованиями не согласился. Указал, что собрание проводилось, собственники земельных долей в нем участвовали, в том числе и истец, который получал арендную плату в натуре зерном по договору аренды вплоть до 2018 года. В 2019 году Салимгареев обращался в суд с требованиями о расторжении договора аренды. Судебные тяжбы начались более 3 лет назад. Срок исковой давности оспоримой сделки составляет 1 год. Представитель ответчика Муфтахов Р.Х. исковые требования не признал. Представитель истца Газиева Р.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила относительно срока исковой давности, что они оспаривают не договор аренды, а его момент его регистрации. Факт получения зерна до 2018 года не оспаривают. Истец Салимгареев Т.Г., представитель третьего лица Управления Федерально службы регистрации, кадастра и картографии по РБ, третье лицо Маликов М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1). Сделка, которая совершена с нарушением данного правила и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. По смыслу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделкам, совершенным до 01 сентября 2013 года, нормы ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора аренды 28 апреля 2009 года и его регистрации 13 апреля 2013 года) предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Как следует из материалов дела, Салимгарееву Т.Г. принадлежит на праве собственности доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № , общей площадью 17 622 526 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> , предоставленный для сельскохозяйственного производства, а также земельный участок № общей площадью1 192 507 +/-764 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> , <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок сельхозназначения в лице Маликова М.Г., действующего на основании доверенностей, выданных арендодателями, в собственности с решением общего собрания участников долевой собственности и ООО «Агротехнологии» в лице директора Латыпова А.Ш. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому собственники земельных долей (паев) передали Обществу в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в общей долевой собственности с кадастровым номером № , расположенный на территории сельского поселения <адрес> . Договор заключен на 15 лет вступает в законную силу с момент его регистрации. Договором предусмотрена плата с 2013 года зерном в количестве 3 центнеров. Земельный участок передан по акту приема-передачи. Истец Салимгареев Т.Г. при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о заключении договора аренды земельного участка присутствовал, он получал предусмотренную договором аренды плату зерном, что сторонами не оспаривалось. Салимгареев Т.Г. знал, как о заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ , так и о его регистрации в ДД.ММ.ГГГГ . В это связи срок исковой давности по данному спору истек. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ . Действуя разумно, истец имел возможность в пределах предусмотренного законом срока исковой давности оспорить договор аренды. Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, а также отсутствия заявления истца и его представителей о восстановлении пропущенного срока, суд исходит, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды, что является основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Салимгареев Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о признании договора аренды недействительным отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р. Галимзянов Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года