Дело № ДЕЛО № 2-455/2022 ~ М-218/2022

Дело № 2-455/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14сентября2022года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Халитовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Казанцев В.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 115651 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу; расходы за составление претензии – 1500 рублей, расходы на составление искового заявления – 3000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 08 минут на <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобиль марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА по направлению. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от страховщика о предоставлении оригиналов документов на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделении страхование, документы у него не приняли, сообщив о необходимости обращения в контакт-центр по телефону. Позвонив по предоставленному номер телефону ему сообщили, что необходимо заверить у нотариуса запрашиваемые документы и предоставить их партнеру страховщика ИП ФИО4 по адресу: <адрес> , что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выдачи направления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА либо выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 178648,50 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения у него не имеется. С выплатой страхового возмещения денежными средствами он был не согласен, в связи с тем, что просил выдать направление на ремонт и произвести восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принял решение об организации независимой экспертизы в ООО « <данные изъяты> ». Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты> », г.р.з. № , без учета износа составляет 294300 рублей, с учетом износа – 178000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований. Ему не предполагалось отремонтировать автомобиль на станции технического облуживания, от получения направления он не отказывался. В этой связи с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта. Виновными действиями ответчика ему также причинено моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Также им понесены судебные расходы за составление претензии и искового заявления. В отзыве на исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» указывает, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не обоснованы. Считает размер штрафа завышенным, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Истец Казанцев В.А., представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», треть лицо Товмасян Г.В., третье лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий водителя Томосяна Г.В., управлявшего транспортным средством марки « <данные изъяты> », г.р.з. <адрес> , причинен ущерб принадлежащему Казанцеву В.А. транспортному средству марки « <данные изъяты> », г.р.з. <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность Казанцева В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Форма страхового возмещения истцом не выбрана. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 291363 рубля, с учетом износа – 178648,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в ином случае выплатить страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 178648,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение требований истца отказано. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ООО « <данные изъяты> ». Согласно заключению эксперта ООО « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты> » г.р.з. № , без учета износа составляет 294300 рублей, с учетом износа – 178000 рублей. Суд считает данное экспертное заключение № № допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № № ООО « <данные изъяты> » как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, а также, что ответчиком частичном выплачено истцу страховое возмещение в размере 178648,50 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 115651,50 рублей (294300 рубль – 178648,50 рублей). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по ремонту транспортного средства в срок, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, ответчик, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с соблюдением критериев, предусмотренных п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ненадлежащим образом исполнила предусмотренные этим законом обязательства по договору ОСАГО. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57825,75 рублей. В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым истцом за составление претензии понесены расходы в размере 1500 рублей, и искового заявления – 3000 рублей. С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме 1500 рублей и за составление искового заявления – 3000 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3813,03 рублей. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» ( <данные изъяты> ) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты> ): страховое возмещение в размере 115651,50 рублей; штраф – 57825,75 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы за составление претензии – 1500 рублей расходы за составление искового заявления – 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» ( <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3813,03 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р.Галимзянов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .