Дело № ДЕЛО № 2-568/2022 ~ М-360/2022

Дело № 2-568/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2022 года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Халитовой А.А., с участием представителя истца Макушевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги Э.С. к Дзиневский В.Р. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Шульга Э.С.. обратился в суд с иском к Дзиневскому В.Р. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульгой Э.С. и Дзиневским В.Р. был заключен договор займа. Согласно договору займодавец предоставляет заем наличными денежными средствами в размере 2 500000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. В соответствии с п. 4.2. Договора, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ . Исполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ займодавцем заемщику было передано 2 500000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. Пунктом 5.1. договора, стороны предусмотрели уплату процентов на сумму займа в размере 18 % годовых. По истечении срока возврата денежных средств, заемщик, в нарушение п. 4.2. договора, денежные средства в полном объеме займодавцу не возвратил. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 800000 рублей, в том числе: - ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей (наличными денежными средствами), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей (наличными денежными средствами). Данные денежные средства были распределены следующим образом: 1109 090 рублей были зачислены в счет погашения процентов, начисленных в соответствии с п.5.1. Договора за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а оставшиеся 690910 рублей зачислены в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 2034321,70 рубль, в том числе основной долг – 1809 090 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 225231,70 рубль. Истец Шульга Э.С. просит взыскать с ответчика Дзиневского В.Р. 1809 090 рублей – сумму задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ; 225231,70 рубль – сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 38371,61 рубль - судебные расходы состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 18371,61 рубль и оплаченных услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебное заседание истец Шульга Э.С. не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Макушевой Т.А. Ответчик Дзиневский В.Р. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации, уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Представитель истца Макушева Т.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования Шульги Э.С. поддержала в полном объеме. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Макушеву Т.А., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шульги Э.С. и Дзиневский В.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дзиневскому В.Р. переданы денежные средства в размере 2 500000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ . Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из содержания договора займа установлено, что Дзиневский В.Р. ознакомлен с его условиями, в том числе с его предметом, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. Ответчик располагал полной информацией об условиях договора, решение об их заключении принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия договора соответствуют нормам гражданского законодательства, согласованы между истцом и ответчиком при их подписании. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Факт получения Дзиневским В.Р. денежных средств от Шульги Э.С. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ , что свидетельствует о том, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику заем. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, нарушив тем самым условия договора. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 800000,00 рублей, в том числе: - ДД.ММ.ГГГГ 100 000,00 рублей (наличными денежными средствами), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (перевод на банковскую карту), - ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей (наличными денежными средствами). Как следует из расчета, предоставленного истцом, данные денежные средства были распределены следующим образом: 1109 090 рублей были зачислены в счет погашения процентов, начисленных в соответствии с п.5.1. Договора за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а оставшиеся 690910 рублей зачислены в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 2034321 рубль 70 копеек, в том числе основной долг – 1809 090 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 225231 рубль 70 копеек. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам. Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено. В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ . С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истцов работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. До рассмотрения дела в суде истец Шульга Э.С. уплатил госпошлину в доход государства в размере 18371,61 рубль, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 18371,61 рубль. Оснований для отказа в удовлетворении иска нет. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Шульги Э.С. к Дзиневский В.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Дзиневский В.Р. в пользу Шульги Э.С. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1809090 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225231,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 18371,61 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий /Подпись/ В.Р.Галимзянов Копия верна Судья В.Р.Галимзянов Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.