Дело № ДЕЛО № 2-559/2022 ~ М-362/2022

Дело № 2-559/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24октября2022года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р. при секретаре Халитовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипов М.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного по обращению Зарипова М.Р., УСТАНОВИЛ: Зарипов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 123947 рублей, неустойку за 1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 289630 рублей, за 2 период из расчета 1239*N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в котором автомобиль марки « <данные изъяты> » <данные изъяты> , г.р.з. № , получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в приложении ДТП/Европротокол, где ему присвоен № с лимитом страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о наступившем страховом случае, а также необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая. В течение 20 дней страховщик не выдал направления на ремонт, по которому он мог бы отремонтировать свой автомобиль, а наоборот страховая компания выдала направление, чтобы умышленно затянуть сроки рассмотрения выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ он узнал на СТОА, а также от страховщика, что ремонт его автомобиля не будет осуществлен и страховщик попросил предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление (претензию), в которой просил произвести выплату без учета износа и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 263500 рублей, неустойку – 36431,55 рублей. В связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке решил сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму, выплата должна быть осуществлена без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа и неустойку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 92509,45 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. После чего, по его заказу специалист А.А.Н. составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 387447 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ , в котором просит отказать в удовлетворении требований Зарипова М.Р. в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Зарипова М.Р. отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 92509,45 рублей. Решение финансового уполномоченного вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение Зарипова М.Р. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 41875,55 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного права. Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству России. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ, данный вопрос находится компетенции суда. Ввиду того, что страховщик необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствия неисполнения обязательства. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии основания для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Зарипова М.Р. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки. В отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований Зарипова М.Р. в полном объеме, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 263500 рублей, неустойку – 36431,55 рублей. Решение финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения без учет износа оставлены без удовлетворения, в пользу истца взыскана неустойка в размере 92509,45 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки не правомерно и не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 123947 рублей противоречат действующему законодательству. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, в удовлетворении производных требований (неустойка, штраф, моральный вред) также должно быть отказано в полном объеме. С учетом размера нарушенного обязательства (123947 рублей), периода, расчета платы по краткосрочным платежам, расчета по ст. 395 ГК РФ, добровольно выплаченной неустойки в размере 134385 рублей в указанном случае, имеются исключительные обстоятельства позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Истец Зарипов М.Р. и его представитель истца Поляков О.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Агзямов А.М., финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Агзямова А.М., управлявшего транспортным средством марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , повреждено принадлежащее Зарипову М.Р. транспортное средство марки « <данные изъяты> » г.р.з. № . Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ДТП, где ему присвоен № . Гражданская ответственность Зарипова М.Р. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ; Агзямова А.М. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Зарипова М.Р. поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО. При этом полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Зарипова М.Р. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей в Давлекановском районе. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО « <данные изъяты> » подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 379048 рублей, с учетом износа – 227100 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Зарипова М.Р. о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО « <данные изъяты> ». К письму приложено направление в данное СТОА. Истец предоставил свой автомобиль в СТОА ООО « <данные изъяты> » для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО « <данные изъяты> » известила страховую компанию об отказе от ремонтных работ, что подтверждается соответствующим актом. ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> » по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 446607 рублей, с учетом износа – 267 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Зарипова М.Р. об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения, а также запросила банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> » по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 436926 рублей, с учетом износа – 263500 рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ известил истца о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Зарипову М.Р. страховое возмещение в размере 263500 рублей и неустойку – 36431,55 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и № . ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела отчисление налога на доходы физических лиц в сумме 5444 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа и неустойки. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Зарипова М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарипова М.Р. взыскана неустойка в сумме 92509,45 рублей. В удовлетворении остальной части требовании отказано. Согласно выводам заключения специалиста, составлено ИП А.А.Н. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки « <данные изъяты> », без учета износа составляет 387447 рублей. Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка». Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , г.р.з. № , на дату дорожно-транспортного происшествии с учетом износа составила 232300 рублей, без учета износа – 396000 рублей. Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. При этом из рецензионного заключение специалиста № видно, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ+» не соответствует научной обоснованности и объективности, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). В этой связи суд считает, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ+» не может быть принято во внимание. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по ремонту транспортного средства в срок, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом сведений о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела не содержится. Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В этой связи принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, а также, что ответчиком частичном выплачено истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 123947 рублей. В соответствии со ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61973,50 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ. В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ с документами предусмотренными Правилами ОСАГО, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ . По день заявленный истцом в исковом заявлении, то есть по ДД.ММ.ГГГГ , период просрочки составляет 113 день, размер неустойки в этот срок составляет 258635,11 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258635,11 рублей. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором. В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 1239,47 х N, где N – это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 104933,34 рублей (с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 258635,11 рублей и выплаченной ответчиком – 36431,55 рублей). Оснований для применения срока исковой давности, на что указывает ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и истцом Зариповым М.Р. заявлены требования в течение трех лет со дня, когда он узнал о нарушенном праве. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка». Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , затраты на производство судебной экспертизы составили 49000 рублей. Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 49000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7325,82 рублей. Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Зарипов М.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; исковые заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного по обращению Зарипова М.Р., удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного по обращению Зарипова М.Р. изменить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» № ) в пользу Зарипов М.Р. ( № ): страховое возмещение в размере 123947 рублей, штраф – 61973,50 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 258635,11 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1239 рублей в день, но не более 104933,34 рублей. В удовлетворении исковых остальной части исковых требований Зарипова М.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( № ) в пользу ООО «СоюзОценка» ( № ) расходы на проведение экспертизы в размере 49000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7325,82 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р.Галимзянов Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.