Дело № ДЕЛО № 2-654/2022 ~ М-404/2022

Дело № 2-654/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22сентября2022года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзянова В.Р., при секретаре Халитовой А.А., с участием истца Иванова И.В. представителя ответчика ОМВД России по Давлекановскому району РБ Талхина М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов И.В. к ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, Давлекановскому межрайонному отделению СП УФССП по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Отделу МВД России по Давлекановскому району и Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Иванов И.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, Давлекановскому межрайонному отделению СП УФССП по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО « <данные изъяты> » автомобиль марки « <данные изъяты> », <данные изъяты> стоимостью 410000 рублей. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствие ограничений его оборотоспособности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут им была проведена проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции по VIN автомобиля. По указанному в поисковой строке VIN автомобиля информация о наложении ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем не была найдена. Впоследствии данное транспортное средство беспрепятственно постановлено им на государственный учет, получено свидетельство транспортного средства серии 52 № от ДД.ММ.ГГГГ . На сегодняшний день свидетельство и паспорт транспортного средства у него отсутствуют, так как сданы судебному приставу при обращении на него взыскания. В сентябре 2019 года ему пришло извещение о необходимости явиться в Сибайский городской суд РБ на судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России к Ф , С.Э.Р. , Г и к нему об обращении взыскания на данное транспортное средство. В ходе судебного разбирательство стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ф и ПАО Сбербанк России заключили кредитный договор № , в соответствии с которым заемщик получил автокредит в сумме 528410 рублей на покупку транспортного средства марки « <данные изъяты> », <данные изъяты> . В дальнейшем Ф неоднократно нарушал график платежей по кредиту. В этой связи с в 2015 году ПАО Сбербанк России обратился в Давлекановский районный суд РБ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. По данному делу Давлекановским районным судом вынесено определение об обеспечении иска ПАО Сбербанк России в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району совершать регистрационные действия с данным транспортным средством. Указанное определение было направлено в ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району. Однако в результате незаконного бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району определение суда не исполнено. Решением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546812,47 рублей, также постановлено обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки « <данные изъяты> », <данные изъяты> , путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства 758400 рублей. Более того, после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, который направлен ПАО Сбербанк России в Давлекановское МО СП УФССП по РБ для исполнения. Однако в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Давлекановского МО СП УФССП по РБ не наложен запрет для ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Опель Астра». ДД.ММ.ГГГГ Ф без получения соответствующего письменного согласия банка продал заложенное транспортное средство. Согласно распечатки с официального сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ до его покупки у автомобиля было еще пять собственников. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль у ООО « <данные изъяты> » по договору № . Решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки « <данные изъяты> », <данные изъяты> , также установлен способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Истец просит взыскать с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РБ за счет казны Российской Федерации, Давлекановского МО СП УФССП по РБ и ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району материальный ущерб в размере 410000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по Давлекановскому району и Управление федеральной службы судебных приставов России по РБ. В возражениях на исковое заявления ответчик Министерство финансов России просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации. В отношении Давлекановского МО СП УФССП по РБ главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, от имени которой в качестве представителя ответчика в суде должна выступать Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Давлекановскому МО СП УФССП по РБ. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По отношении к ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, являющимся структурным подразделением Министерства внутренних дел по РБ главным распорядителем средств федерального бюджет является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, от имени которой в качестве представителя ответчика в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношении к ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району. Кроме того поскольку для доказывания условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Так истец должен предоставить суду, что действия должностных лиц Давлекановского МО СП УФССП по РБ и ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством; причинили ему вред; в их действия присутствует вина; имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Давлекановского МО СП УФССП по РБ и ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району и наступившими, по мнению истца, последствиями. Согласно нормам гражданского законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа) является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается в судебном порядке. Однако незаконность действий должностных лиц Давлекановского МО СП УФССП по РБ и ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району по данному гражданскому делу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлена. Следовательно оснований для возмещения вреда в данному случае отсутствует. Просит заменить ненадлежащего ответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации на надлежащих ответчиков Федеральную службу судебных приставов и Министерство внутренних дел Российской Федерации. В возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП по РБ просит в рассмотрении искового заявления отказать. Указывает, что в связи с тем, что в исковом заявлении Иванов И.В. просит возместить ему ущерб, причиненный в результате действия (бездействия) должностных лиц, считает, что иск подан с нарушением, так как исковое заявление на действия (бездействие) должностных лиц подается в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом исковое заявление подано ненадлежащим лицом, так как заявитель Иванов И.В. не является стороной исполнительного производства. В судебное заседание истец Иванов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Талхин М.Т. с исковыми требованиями в части предъявленными к ОМВД России по Давлекановскому району РБ не согласился. Ответчик ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, Давлекановское МО СП УФССП по РБ, Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РБ, УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.В. и ООО « <данные изъяты> » заключен договор купли-продажи автомобиля марки « <данные изъяты> », <данные изъяты> , за 410000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. При проведении ДД.ММ.ГГГГ истцом проверки указанного транспортного средства по его VIN на официальном сайте Госавтоинспекции информации о наложении ограничений не найдено. Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк в лице Башкирского отделения 8598 к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: взыскать с Ф в пользу ОАО Сбербанк в лице Башкирского отделения 8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546812,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 437810,85 рублей, проценты по кредиту – 34674,55 рублей, задолженность по неустойке – 74327 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство « <данные изъяты> », <данные изъяты> , путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства 758400 рублей. Взыскать с Ф в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 14668,12 и почтовые расходы – 32,60 рублей. На основании выданного исполнительного листа ФС № по постановлению судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки « <данные изъяты> », <данные изъяты> ; установить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать в равных долях с Ф , С , Г , ООО « <данные изъяты> », Иванова И.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 1200 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ год возбуждено исполнительное производство Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение. Так, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № об обращении взыскания на заложенное имущество Сибайским городским судом установлено, что Ф без получения соответствующего письменного согласия Банка продал заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ . В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Иванова И.В., который приобрел его через ООО « <данные изъяты> ». Банком своевременно ДД.ММ.ГГГГ направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства для включения сведений в реестр уведомления о залоге движимого имущества. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе. Доказательств получения Ивановым И.В. в момент заключения договора купли-продажи официальных сведения об отсутствии обременения в виде залога на указанный автомобиль не представлено. Таким образом, поскольку проданный автомобиль числился в реестре уведомления о залоге движимого имущества, сделки по отчуждению имущества произошли в течение короткого промежутка времени, оснований полагать, что приобретатели при покупке автомобиля действовали добросовестно, не имеется. При совершении сделки они могли узнать об имеющемся обремении на указанный автомобиль, однако не проявили должную степень заботливости и осмотрительности и не приняли все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, полагающиеся в подобной ситуации. Представленная Ивановым И.В. распечатка с официального сайта Госавтоинспекции проверка транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о полной проверке автомобиля на предмет нахождения в залоге. Напротив, даны указания о проверке транспортного средства также через сайт Федеральной нотариальной палаты. В силу ст. 61 ГПК указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего гражданского дела. Вместе с тем, каких-либо данных о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО Сбербанк в лице Башкирского отделения 8598 к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, определением суда накладывались обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совершать регистрационный действия в отношении транспортного средства марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , суду не предоставлено. Согласно справке ведущего специалиста Давлекановского районного суда РБ гражданское дело № по иску ОАО Сбербанк в лице Башкирского отделения 8598 к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока хранения. По данным БДД РЭГ ОГИБДД МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии ограничения на совершение регистрационных действий по определению Давлекановского районного суда в базе данных ФИС ГИБДД М не имеется. В настоящее время имеется информация о ранее наложенных и снятых ограничениях иными учреждениями. Ссылка истца на то, что судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФСС по РБ при исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ не наложен запрет на регистрационные действий в ОГИБДД в отношении автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. О333ЕХ102, неубедительна. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы ГИБДД. Согласно справе РЭГ ГИБДДД ОМВД России по <адрес> автомобиль « <данные изъяты> », г.р.з. № , был зарегистрирован за Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами Давлекановского МО СУ УФССП по РБ и ОМВД России по <адрес> РБ какие-либо противоправные действия, нарушившие права истца, совершены не были. Кроме того, суду не представлено и решения суда о признании действий (бездействий) ответчиков незаконными. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должностных лиц. В этой связи по отношении к Давлекановскому МО СП УФССП по РБ главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов России, по отношении к Отделу МВД России по Давлекановскому району Министерство внутренних дел Российской Федерации. Истец на замену ответчиков не согласился, считал, что ответчика должны выступать указанные им в иске лица. С учетом изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Иванов И.В. к ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, Давлекановскому межрайонному отделения СП УФССП по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Отделу МВД России по Давлекановскому району и Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р.Галимзянов Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.