Дело № ДЕЛО № 2-637/2022 ~ М-418/2022

Дело №2-637/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2022 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р. при секретаре Халитовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного по обращению Ильиной В.Е., УСТАНОВИЛ: АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного по обращению Ильиной В.Е. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Р.Р., управлял транспортным средством марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , утратив контроль над ним, допустил съезд с проезжей части, и пассажир указанного автомобиля Валиахметов Р.Р. скончался от полученных травм. Гражданская ответственность Багаутдинова Р.Р. на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Валиахметовой М.П., обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью Валиахметова Р.Р. Также в заявлении содержались требования к страховой компании о выплате страхового возмещения В.М.Р. , Басыровой С.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей В А.Р. и В Р.Р. Несовершеннолетняя В М.Р. приходилась дочерью Ильиной В.Е. и Валиахметова Р.Р., а Валиахметова Миниса Р. – матерью. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о готовности выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую копанию поступило заявление (претензия) Ильиной В.Е. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов по оплате услуг курьера. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в связи с не предоставлением документов прекращено рассмотрения обращения В.М.Р. Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за составление претензии. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление В.М.Р. Р., Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В М.Р.; Басыровой С.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей В А.Р. и В Р.Р., в АО «СОГАЗ» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Валиахметовой М.Р., о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, оставлены без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрения обращения Б.С.И. , действующей в интересах несовершеннолетнего В Р.Р. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований В.М.Р. Р. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрения обращения Б.С.И. , действующей в интересах несовершеннолетнего В А.Р. ДД.ММ.ГГГГ умерла В.М.Р. Р. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление В.М.Р. , Ильина В.Е. и Б.С.К. в АО «СОГАЗ» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и непредставления документов, подтверждающих такое урегулирование спора. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б.С.И. к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Частная жалоба Б.С.И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.М.Р. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда жизни, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и неустойки, с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в размере 118 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 170 рублей, нотариальные расходы – 1 338,40 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 129 437,50 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований Б.С.И. , действующей в интересах несовершеннолетней В А.Р., о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований Б.С.И. , действующей в интересах несовершеннолетнего В Р.Р., о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Определением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Б.С.И. к АО «СОГАЗ», поскольку оно было не подписанным или подано лицом, не имеющим права на обращение. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делав Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В М.Р., удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, в отменной части принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Ильиной В.Е. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф – 59 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 2 800 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу со счета АО «СОГАЗ» в пользу Ильиной В.Е. списаны денежные средства в размере 260 925 рублей. Согласно письму страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Ильиной В.Е. списаны страховое возмещение в размере 118 750 рублей, неустойка 60 000 рублей, штраф – 59 375 рублей, судебные издержки – 22 800 рублей. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ода оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Б.С.И. к АО «СОГАЗ». Апелляционные жалобы на решение суда возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.Е., действуя в интересах несовершеннолетней дочери В В.Е., обратилась в страховую компанию с заявлением об доплате страхового возмещения в сумме 39 583 рублей в связи со смертью В.М.Р. Р. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Ильину В.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.Е., действуя в интересах несовершеннолетней дочери В В.Е., обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 39 583 рублей в связи со смертью В.М.Р. Р., поскольку причитающаяся ей страховая выплата подлежит распределению между остальными выгодоприобретателями, а также выплате неустойки в размере 10 687,41 рублей. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Ильину В.Е. об отсутствии правовых оснований. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования Ильиной В.Е., и с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 440 000 рублей. Истец указывает, что Ильина В.Е. просила взыскать неустойку исходя из суммы 39 583 рублей, в то время как финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки исходя из суммы 118 750 рублей, то есть суммы, не заявленной ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в претензии к финансовой организации, что является нарушением досудебного порядка рассмотрения спора. В этой связи полагает, что финансовым уполномоченным принято незаконное решение о применении меры ответственности, связанно с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного федеральным законом. Истец просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № признать незаконным и отменить, а в случае признания решения законным, применить положения ст. 333 ГК РФ. В возражениях на исковое заявление финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае пропуска установленного законом срока; отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях на исковое заявление Ильина В.Е. просит решение финансового уполномоченного оставить без изменений, а исковое заявления – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ», заинтересованные лица Ильина В.Е. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средствИз положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Р , управляя транспортным средством марки « <данные изъяты> », г.р.з. № , утратив контроль за движением автомобиля, допусти съезд с проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир машины В Р.Р. скончался от полученных травм. Гражданская ответственность Б.Р.Р в момент происшествия была застрахована в АО «САГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ . По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Р.Р по факту причинения смерти В.Р.Р. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.Е., в интересах несовершеннолетней дочери В.М.Р. , обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью В.Р.Р. В данном заявлении также содержались требования о выплате страхового возмещения В.М.Р. Р. и Б.С.И. , действующей в интересах несовершеннолетних В.А.Р. и В.Р.Р. В.М.Р. приходится дочерь Ильиной В.Е. и В.Р.Р. , а В.Р.Р. – матерью В.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о готовности выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую копанию поступило заявление (претензия) Ильиной В.Е. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов по оплате услуг курьера. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в связи с не предоставлением документов прекращено рассмотрения обращения В.М.Р. Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за составление претензии. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление В.М.Р. Р., Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В.М.Р. ; Б.С.И. , действующей в интересах несовершеннолетних детей В.А.Р. и В.Р.Р. , в АО «СОГАЗ» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В.М.Р. , о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, оставлены без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрения обращения Б.С.И. , действующей в интересах несовершеннолетнего В.Р.Р. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований В.М.Р. Р.о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрения обращения Б.С.И. , действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ умерла В.М.Р. Р. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление В.М.Р. , Ильиной В.Е. и Б.С.К. в АО «СОГАЗ» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и непредставления документов, подтверждающих такое урегулирование спора. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б.С.И. к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Частная жалоба Б.С.И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.М.Р. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда жизни, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и неустойки, с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в размере 118 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 170 рублей, нотариальные расходы – 1 338,40 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 129 437,50 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований Б.С.И. , действующей в интересах несовершеннолетней В.А.Р. , о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований Б.С.И. , действующей в интересах несовершеннолетнего В.Р.Р. , о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Определением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Б.С.И. к АО «СОГАЗ», поскольку оно было не подписанным или подано лицом, не имеющим права на обращение. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делав Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.М.Р. , удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, в отменной части принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Ильиной В.Е. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф – 59 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 2 800 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу со счета АО «СОГАЗ» в пользу Ильиной В.Е. списаны денежные средства в размере 260 925 рублей. Согласно письму страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Ильиной В.Е. списаны страховое возмещение в размере 118 750 рублей, неустойка 60 000 рублей, штраф – 59 375 рублей, судебные издержки – 22 800 рублей. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ода оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Б.С.И. к АО «СОГАЗ». Апелляционные жалобы на решение суда возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.Е., действуя в интересах несовершеннолетней дочери В.В.Е. , обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 39 583 рублей в связи со смертью В.М.Р. Р. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Ильину В.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.Е., действуя в интересах несовершеннолетней дочери В.В.Е. , обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 39 583 рублей в связи со смертью В.М.Р. Р., поскольку причитающаяся ей страховая выплата подлежит распределению между остальными выгодоприобретателями, а также выплате неустойки в размере 10 687,41 рублей. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Ильину В.Е. об отсутствии правовых оснований. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования Ильиной В.Е., и с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 440 000 рублей. Из претензии Ильиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения по убытку в размере 39 583 рублей, а также неустойки за несвоевременную выплату указанной суммы (39 583 рубля) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором также просила произвести доплату страхового возмещения по убытку в размере 39 583 рублей и неустойки за несвоевременную выплату указанной суммы (39 583 рубля) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . При обращении Ильной Е.А. в страховую компанию и к финансовому уполномоченному предоставлен расчет неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 39 583 рублей. Вместе с тем, по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Ильиной В.Е отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой организацией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в размере 118 750 рублей. Данным решением финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 440 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, указанные требования о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 118 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то есть по день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ , Ильиной В.Е. не заявлялись. При таких обстоятельства, финансовый уполномоченный, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы 118 750 рублей, вышел за пределы заявленных требований, лишив Ильину В.Е. права обратиться с такими требованиями в установленном законом порядке, а страховую компанию – на добровольное их удовлетворение. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного по обращению Ильиной В.Е., удовлетворить. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного по обращению Ильиной В.Е., отменить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий В.Р. Галимзянов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .