Дело № ДЕЛО № 2-823/2022 ~ М-612/2022

№ 2-823/2022 03RS0038-01-2022-000168-27 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2022 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вяткиной С.А., при секретаре Тимофеевой А.А., с участием представителя истца Курмаева И.Ф., ответчика Кадырова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСервис» к Кадырову И.Р. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «ТрансАгроСервис» обратилось в суд с иском к Кадырову И.Р. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ответчик работал у истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Давлекановский КХП» и ООО «ТрансАгроСервис» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Давлекановский КХП» было передано в аренду ООО «ТрансАгроСервис» транспортное средство Лада Largus <данные изъяты> 102 на неопределенный срок. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г/н № , принадлежащего на праве собственности ООО «Давлекановский КХП» под управлением Кадырова И.Р. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением - P.P. Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров P.P. был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус г/н № причинен значительный механический ущерб. В соответствии с 3.1. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Давлекановский КХП» было вынуждено продать указанное транспортное средство за 30 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ). ООО «Давлекановский КХП» обратилось в ООО « <данные изъяты> » для определения размера причиненного ущерба. Согласно предоставленному отчету № стоимость автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 345 800 рублей. Таким образом, с учетом денежных средств, вырученных от продажи поврежденного в ДТП автомобиля, ущерб составляет 315 800 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Истец считает необходимым возместить затраты, понесенные на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансАгроСервис» поступила досудебная претензия ООО «Давлекановский КХП» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 320 800 рублей. ООО «ТрансАгроСервис» по требованию ООО «Давлекановский КХП» погасило задолженность в размере 320800 рублей. Вина ответчика подтверждается приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную в пользу третьего лица, в размере 320800 рублей. В возражении на исковое заявление ответчик Кадыров И.Р. указал, что приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Данное преступление совершено им по неосторожности, вред причинен действиями, совершенными неумышленно. В настоящее время он не работает, перебивается случайными заработками. На иждивении у него находятся 5 несовершеннолетних детей: АИ. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга также не работает, осуществляет уход за малолетними детьми - С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании постановления ВрИО главы администрации сельского поселения Сергиопольский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Принятие судом решения о взыскании причиненного материального ущерба в полном объеме значительно ухудшит и без того тяжелое материальное положение его и его семьи, они останутся на длительное время без средств к существованию. На основании изложенного просит значительно снизить размер подлежащей взысканию с него в пользу ООО «ТрансАгроСервис» суммы, уплаченной в пользу третьего лица. В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансАгроСервис» Курмаев И.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая на отсутствие оснований для снижения размера возмещения вреда ввиду не предоставления доказательств. Ответчик Кадыров И.Р. не оспаривая обстоятельства, на которых основываются исковые требования, просил значительно снизить подлежащую взысканию сумму, поскольку преступление им совершено по неосторожности, в данное время он не работает, перебивается случайными заработками, на иждивении имеет пять детей, супруга также не работает и осуществляет уход за малолетними детьми, семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Представитель третьего лица ООО «Давлекановское КХП» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца Курмаева И.Ф., ответчика Кадырова И.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Судом установлено и следует из материалов дела, что Кадыров И.Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ТрансАгроСервис" на должность водителя, с ним заключен трудовой договор. Согласно п.2.1.10 трудового договора работник обязуется возмещать работодателю прямой действительный ущерб, причиненный вследствие неисполнения работником своих обязанностей в порядке, установленном действующим законодательством РФ в пределах своего среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Кадыров И.Р., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем Лада Ларгус г <данные изъяты> , совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> . В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Вступившим в законную силу приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров И.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Собственником автомобиля Лада Ларгус <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия согласно паспорту транспортного средства являлся ООО «Давлекановский КХП» и на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ООО «ТрансАгроСервис». Пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Давлекановский КХП» и ООО «ТрансАгроСервис», в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний не докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельства, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором. Согласно отчету ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости автомобиля Лада Ларгус <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 345800 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы ООО «Давлекановский КХП» оплатило ООО «Оценка Проф» работу по проведению оценки, стоимость данных работ составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Давлекановский КХП» продало автомобиль Лада Ларгус <данные изъяты> - С.Н. за 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Давлекановский КХП» направило ООО «ТрансАгроСервис» досудебную претензию с требованием оплатить ущерб, причиненный автомобилю Лада Ларгус <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 315800 рублей и расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансАгроСервис» перечислило ООО «Давлекановский КХП» 320800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, Кадыров И.Р. обязан возместить причиненный ООО "ТрасАгроСервис" (работодателю) ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного его работником третьим лицам (ООО «Давлекановский КХП»). Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях. Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Кадыровым И.Р. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется. Из представленных ответчиком документов следует, что он состоит в браке, на его иждивении находятся пять несовершеннолетних детей А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга - А.А., которая осуществляет уход за малолетними детьми. Согласно трудовой книжке Кадыров И.Р. не работает. Постановлением врио главы администрации СП Сергиопольский сельсовет МР Давлекановский район РБ семья Кадырова И.Р. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Учитывая материальное положение ответчика Кадырова И.Р. и его семьи, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с Кадырова И.Р. причиненный ущерб до 100000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСервис» к Кадырову И.Р. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Кадырова И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСервис» материальный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Кадырова И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года. Судья: подпись Копия верна. Судья: С.А.Вяткина Подлинник решения подшит в гражданском деле № Давлекановского районного суда РБ.