Дело № ДЕЛО № 2-661/2023 ~ М-454/2023

№ 2-661/2023 УИД: 03RS0038-01-2023-000516-66 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2023 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Асанбаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаенова Н.Н. к Поляковой Т.Н. , Поляковой Ю.В. , Поляковой Д.В. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества ПВВ , умершего ДД.ММ.ГГГГ , УСТАНОВИЛ: Хусаенов Н.Н. обратился в суд с иском к ПВВ с требованием об обращении взыскания на имущество умершего, просит взыскать за счет наследственного имущества ПВВ денежную сумму в размере 330000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПВВ договор купли-продажи автомобиля УАЗ на сумму 450000 рублей. Передача транспортного средства и денежных средств происходила по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими неисправностями транспортное средство было возвращено им ПВВ который обязался устранить неисправности и вернуть транспортное средство, переписав договор с учетом устранения нарушений. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он передал транспортное средство обратно ПВВ В последующем они пришли к соглашению, что ПВВ вернет ему деньги, полученные при покупке транспортного средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ им получено около 100000 рублей, сумма 350000 рублей не была возвращена. Он обратился с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ему стало известно, что ПВВ умер. В заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец Хусаенов Н.Н. указывает, что согласно сведениям, представленным нотариусом Гилязетдиновой Е.В., после смерти ПВВ на основании претензии банка заведено наследственное дело № , наследство никто не принимал. Согласно сведениям органа ЗАГС, у умершего ПВВ . имеется круг родственников – супруга и дочери, которые наследство не приняли. При этом на момент смерти ПВВ у него имелось имущество, которое не было принято наследниками, то есть данное имущество является бесхозным и не имеет собственника. В период со дня смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истек шестимесячный срок для вступления в наследство. У ответчика имеется следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № с долей 0,25; земельный участок по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № с долей 0,25. Просит обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № с долей 0,25; земельный участок по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № с долей 0,25, принадлежащие на праве собственности на момент смерти ответчику ПВВ в пользу истца. В заявлении об увеличении исковых требований истец Хусаенов Н.Н. просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Афанасьева В.В. В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ответчик Полякова Т.Н. пояснила, что на балансе семьи никогда спорного транспортного средства не было, данное транспортное средство не видела, оно не принадлежало ни ей, ни ее супругу. В связи с данным утверждением Поляковой Т.Н., истец самостоятельно предпринял меры для опровержения данных доводов и установления данного обстоятельства. Исходя из имеющихся сведений, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Афанасьеву В.В. Он обратился в отдел полиции г. Давлеканово, где опрошенный Афанасьев В.В. подтвердил, что транспортное средство действительно передал умершему ПВВ который дважды заключал договор купли-продажи. Полагает, что утверждение ответчика Поляковой Т.Н. о том, что спорное транспортное средство не принадлежало семье ПВВ и вообще не имелось, не соответствует действительности. Считает, что из семейного бюджета была выделена сумма в размере 370000 рублей в пользу Афанасьева В.В. для выплаты за приобретение транспортного средства. В отзыве на исковое заявление ответчик Полякова Т.Н. указала, что с иском она не согласна по следующим основаниям. Из содержания иска следует, что истец просит взыскать за счет наследственного имущества 330000 рублей за автомобиль УАЗ, при этом доказательств совершения сделки и осуществления расчетов по сделке в материалах дела не имеется. Как супруга умершего ПВВ она не имеет представления о владении мужем автомобилем УАЗ, данного автомобиля в их семье никогда не было. После смерти супруга никто наследство не принимал, в связи с чем полагает, что она и ее дочери не могут являться ответчиками по делу. В части требования истца об обращении взыскания на принадлежащий им жилой дом, указывает, что по закону обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено. Истец Хусаенов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ответчики Полякова Ю.В., Полякова Д.В., третье лицо нотариус Гилязетдинова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель истца Минглибаев А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что Хусаенов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ купил транспортное средство УАЗ, принадлежащее третьему лицу Афанасьеву В.В., за 450000 рублей. Третье лицо не отрицает, что продало автомобиль ПВВ В последующем транспортное средство было продано Хусаенову Н.Н. В связи с выявлением технических неисправностей Хусаенов Н.Н. транспортное средство вернул. В течение двух лет ПВВ переводил Хусаенову Н.Н. денежные средства в общей сумме 100000 рублей из 450000 рублей, за которые Хусаенов Н.Н. приобрел у него автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства был передан ПВВ вместе с автомобилем, так как тот пояснил, что раз автомобиль вернул, то и документы надо вернуть. ПВВ . сказал Хусаинову Н.Н., что этот договор у него в единственном экземпляре и что договор надо переписать с учетом нарушений. Автомобиль Хусаенов Н.Н. вернул ПВВ чтобы тот отремонтировал автомобиль либо вернул ему денежные средства. Афанасьев В.В. пояснил, что продал автомобиль ПВВ а супруга Полякова говорит, что данный автомобиль не видела. Третье лицо пояснило, что продал автомобиль ПВВ за 370000 рублей. Следовательно, сумма, за которую ПВВ продал автомобиль Хусаенову Н.Н., не может быть менее 370000 рублей. С учетом того, что ПВВ . занимался перепродажей автомобилей, можно утверждать, что автомобиль истец приобрел за 450000 рублей. Денежные средства в сумме 450000 рублей на покупку автомобиля УАЗ были взяты из семейного бюджета, Хусаенов Н.Н. их привез самостоятельно и передал Поляковым. Документов, подтверждающих передачу денежных средств Хусаеновым Н.Н. ПВВ у истца нет. Возможно, данная сумма была отражена в договоре купли-продажи. То обстоятельство, что именно за эту сумму Хусаенов Н.Н. приобрел транспортное средство, подтверждается Хусаеновым Н.Н., а также свидетелем ХЗШ Истец Хусаенов Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля УАЗ и решил его приобрести, для чего договорился с продавцом ПВВ и приехал в г. Давлеканово. С ПВВ он встретился в магазине, где также была жена Полякова - Т которой он отдал денежные средства за автомобиль в сумме 450000 рублей пятитысячными купюрами. Он подписал договор купли-продажи автомобиля, но не читал его. О том, что автомобиль не принадлежал ПВВ он не знал. Т лично пересчитала деньги. После того, как он рассчитался за автомобиль, забрал транспортное средство и поехал домой. В <адрес> транспортное средство заглохло, и он обратился на СТО, где ему сказали, что ремонт автомобиля обойдется ему в 170000 рублей. Он созвонился с ПВВ и пригнал ему автомобиль обратно. ПВВ осмотрел транспортное средство и сказал, что через неделю вернет ему деньги, полученные от продажи автомобиля. При возврате ПВВ автомобиля он вернул ему также и договор купли-продажи. ПВВ в ДД.ММ.ГГГГ году вернул 100000 рублей посредством перечисления денежных средств на карту его супруги. Похже он узнал, что ПВВ умер. Ответчик Полякова Т.Н. с иском не согласилась и пояснила, что ПВВ приходился ей мужем. Ее супруг был военным пенсионером, помимо получения пенсии он занимался покупкой и перепродажей автомобилей. Автомобиль УАЗ она никогда не видела. Какие у мужа были машины, она не знает. Купленные автомобили супруг во дворе дома не хранил. Истец Хусаенов Н.Н. и его супруга ХЗШ ей не знакомы. У нее одна банковская карта, ею пользовались она, дети и муж. Супруг мог взять карту без ее согласия. Дети осуществлять переводы не могли. О том, что супруг с ее карты осуществлял переводы на карту ХЗШ ей неизвестно. С Афанасьевым В.В. она знакома. О том, что супруг купил у него какую-то машину, ей неизвестно. Договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Хусаеновым Н.Н., она не видела. Доводы, изложенные истцом, являются предположением. Если машину они купили, а потом вернули, возможно, деньги были им отданы. Какая-то сумма если осталась, эти 100000 рублей вернули позже. Отсутствие у истца договора купли-продажи и расписки в получении ПВВ денежных средств свидетельствуют о том, что ПВВ с Хусаеновым Н.Н. полностью рассчитался. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев В.В. в судебном заседании показал, что в его собственности находился автомобиль УАЗ, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль ПВВ Машину он передал ПВВ . на дороге. Деньги в сумме 370000 рублей ПВВ отдал ему не сразу, а недели через 2. ПВВ привез договор купли-продажи, но у него этот договор не сохранился, так как он надеялся, что автомобиль сняли с учета. Договор он подписывал в одном экземпляре. Через какое-то время ему позвонил какой-то мужчина и сказал, что его обманули, угрожал судом. Тогда он позвонил ПВВ и рассказал о произошедшем, тот сказал, что со всем разберется. Выслушав представителя истца Минглибаева А.М., истца Хусаенова Н.Н., ответчика Полякову Т.Н., третье лицо Афанасьева В.В., свидетеля ХЗШ исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Учитывая, что сумма сделки, со слов истца, составила 450000 рублей, к договору купли-продажи должна была быть соблюдена простая письменная форма сделки. При этом сторонами в судебное заседание не представлено договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля УАЗ. В свою очередь, факт заключения договора может быть подтвержден в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств. Из материалов проверки КУСП № Отдела МВД России по Давлекановскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаенов И.Н. обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ПВВ по факту завладения обманным путем 330000 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПВВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP № . Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отела МВД России по Давлекановскому району В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ПВВ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Указано, что решение возникшего спора охватывается гражданско-правовым законодательством, в связи с чем для решения вопроса необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд в частном порядке. Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Давлекановского района и г. Давлеканово Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, в отношении ПВВ имеются записи акта о заключении брака с НТН , ДД.ММ.ГГГГ , после заключения брака жене присвоена фамилия «Полякова». Также имеются записи о рождении детей: Поляковой Ю.В. и Поляковой Д.В. . Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полякова Т.Н. , Полякова Ю.В. и Полякова Д.В. . Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району следует, что собственником автомашины УАЗ № является Афанасьев В.В. . Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца прекращена регистрация транспортного средства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев В.В. . Хусаенов Н.Н. обратился в ОМВД России по Давлекановскому району с заявлением о том, что им был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ПВВ Материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением опероуполномоченного ОМВД России по Давлекановскому району К в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Афанасьева В.В. Постановлением заместителя прокурора Давлекановского района КРМ постановление опероуполномоченного ОМВД России по Давлекановскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для устранения недостатков. На дату судебного заседания процессуальное решение по материалы проверки КУСП № не принято. Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Хусаеновым Н.Н. и ВЗФ , после заключения брака жене присвоена фамилия « Х Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля супруга истца ХЗШ показала, что ее супруг хотел приобрести автомобиль и нашел подходящий вариант. Она слышала, что мужчину, с которым муж договорился о покупке автомобиля, в телефонных разговорах он называл В Чтобы посмотреть автомобиль она супругом на общественном транспорте поехала в г. Давлеканово. По приезду на место, она осталась на улице, а муж пошел к продавцу. Примерно через 1,5 часа супруг вернулся и сказал, что все нормально, после чего они поехали домой. Когда супруг с деньгами во второй раз поехал в г. Давлеканово покупать автомобиль, она уже с ним не ездила. Автомобиль был приобретен за 450000 рублей. После того, как супруг вернулся домой, у автомобиля обнаружились неисправности, и она сказала, чтобы тот отдал транспортное средство обратно и вернул деньги. Супруг дал ей номер телефона ПВВ она с ним лично разговаривала, тот обещал вернуть деньги. В общей сложности ей на карту было переведено 100000 рублей. Ответчик Полякова Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что банковской картой она пользовалась совместно с супругом, дети переводы осуществлять не могли. Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на карту ХЗШ совершен перевод от ПТН в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль УАЗ с государственным регистрационным номером № , в ДД.ММ.ГГГГ году был продан Афанасьевым В.В. ПВВ Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ , Хусаенов Н.Н. приобрел данный автомобиль у ПВВ Также в судебном заседании установлено, что с банковской карты ПТН на карту супруги истца ХЗШ были переведены денежные средства в общей сумме 100000 рублей. Ответчик Полякова Т.Н. пояснила, что банковской картой она пользовалась совместно с супругом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были перечислены Поляковой Т.Н. либо ПВВ в счет возврата денежных средств, оплаченных Хусаеновым Н.Н. по договору купли-продажи автомобиля. Учитывая представленные доказательства, суд считает доказанным факт заключения договора купли-продажи автомобиля УАЗ между истцом Хусаеновым Н.Н. и ПВВ При этом, как следует из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что автомобиль УАЗ был приобретен им у Полякова В.В. за 450000 рублей, кроме устных пояснений самого истца Хусаенова Н.Н. и его супруги ХЗШ ., однако только лишь указанные пояснения, данные лицами, заинтересованными в исходе дела, не могут быть положены судом в основу решения. Учитывая, что истцом не доказана сумма, за которую он приобрел автомобиль у ПВВ суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Хусаенова Н.Н. к Поляковой Т.Н. , Поляковой Ю.В. , Поляковой Д.В. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества Полякова В.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ , отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко