Дело № ДЕЛО № 2-1248/2023 ~ М-1057/2023

№ 2-1248/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2023 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Асанбаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гизатуллина Р.Э. , по иску Гизатуллина Р.Э. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гизатуллина Р.Э., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Гизатуллина Р.Э. о взыскании неустойки. В соответствии с указанным решением с заявителя в пользу Гизатуллина Р.Э. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 140000 рублей. Полагает, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Принимая решение о взыскании неустойки финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 140000 рублей, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию в пользу Гизатуллина Р.Э., можно применить: а) среднюю ставку по кредитам; б) среднюю ставку на депозит; в) динамику изменения потребительских цен и цен на услуги; г) проценты по 395 ГК РФ. Период просрочки установлен с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения СПАО «Ингосстрах» указанного решения). Ставка в период просрочки – 19,11 % (берется самое высокое значение). Общий срок просрочки составил 35 календарных дней, сумма страхового возмещения, на которую начислена неустойка – 400000 рублей. То есть, исходя из средневзвещшенной ставки кредитования физических лиц по данным Банка России, по выданным кредитам, сумма неустойки составит 7329 рублей 86 копеек. Исходя из средневзвешенных ставок по вкладам (депозитам) физических лиц по данным Банка России, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 5,38 %, составил 2052 рубля. Полагает, что требования Гизатуллина Р.Ф. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 140000 рублей значительно превышает наибольший из показателей (7329 рублей 86 копеек) в несколько раз, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования. Просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ гола № № об удовлетворении требований Гизатуллина Р.Ф. о взыскании неустойки в размере 140000 рублей, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов. В возражении на иск представитель ответчика Гизатуллина Р.Э. – Сулейманов А.Д. просит в заявлении СПАО «Ингосстрах» отказать по доводам, изложенным в иске Гизатуллина Р.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный в своих объяснениях на заявление СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении требований отказать. Полагает, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. В силу Закона финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. Между тем, само по себе снижение неустойки при судебном рассмотрении дела не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Гизатуллин Р.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , произошло ДТП, с участием а/м Honda Accord с государственным регистрационным номером № , собственником которого является Гизатуллин Р.Э., и а/м Лада 212140 с государственным регистрационным номером № под управлением Светлакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин Р.Э. обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией в установленные законом сроки не был произведен ремонт автомобиля и не была произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа 200000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителей 15000 рублей, почтовых расходов 2826 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решения суда оставлено без изменения. Страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллиным Р.Э. подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллиным Р.Э. подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 140000 рублей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей. Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гизатуллина Р.Э. и по иску Гизатуллина Р.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки объединены в одно производство. Ответчик Гизатуллин Р.Э., представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель ответчика Сулейманов А.Д. в судебном заседании иск Гизатуллина Р.Э. поддержал, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» просил отказать по следующим основаниям. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ , после чего Гизатуллин Р.Э. неоднократно обращался в страховую компанию. Окончательное решение по страховому событию было принято ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ, которым удовлетворены требования Гизатуллина Р.Э. о взыскании страхового возмещения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , оплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ . С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку расчет неустойки произведен им от даты вступления в законную силу решения суда. Считает, что начисление неустойки должно производиться от даты, когда должен был быть разрешен спор. Считает, что неустойка должна быть взыскана в сумме 400000 рублей. Доводы страховой компании о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. Выслушав представителя ответчика Сулейманова А.Д., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежащим удовлетворению, а иск Гизатуллина Р.Э. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая буквальное толкование законоположений Закона № 40-ФЗ, законодателем установлен максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гизатуллиным Р.Э. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий Светлакова С.А., управлявшего транспортным средством Lada 212140, с государственным регистрационным номером № , был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Honda Accord, с государственным регистрационным номером № , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Светлакова С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства в <данные изъяты> и составлен акт осмотра № . ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 75000 рублей 00 копеек; без учета износа 135700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо № с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. К письму прилагалось направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА. Также СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА из-за удаленности СТОА от места жительства заявителя более чем на 50 км. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от заявителя с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 284367 рублей 00 копеек, возмещения расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек. К претензии прилагалось экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 284367 рублей 00 копеек, без учета износа 513815 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № которым в удовлетворении требований заявителя было отказано. Заявитель обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском в отношении финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ решением Давлекановского районного суда РБ по гражданскому делу № требования заявителя удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 284367 рублей 00 копеек, штраф в размере 142183 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную претензионную работу в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РБ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска заявителя к финансовой организации отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Заявитель обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском в отношении финансовой организации. Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, с финансовой организации в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2826 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № . ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Гизатуллин Р.Э. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Гизатуллина Р.Э. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гизатуллина Р.Э. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей. Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей 00 копеек финансовым уполномоченным начислена неустойка в размере 140000 рублей. В заявлении об изменении решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы СПАО «Ингосстрах», изложенные в заявлении относительно изменения решения финансового уполномоченного в части уменьшения размера неустойки, суд не находит исключительными основаниями, достаточными для уменьшения размера неустойки. Кроме того, законодателем в отношении коммерческих организаций с потребителями специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей. То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер средневзвешенной ставки кредитования физических, не является исключительным, учитывая, что размер неустойки определен в соответствии с правилами, предусмотренными Законом № 40-ФЗ и не превышает максимального размера. При этом суд находит обоснованным требование Гизатуллина Р.Э. о взыскании неустойки по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно части 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу с пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая компания должна была исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) период просрочки составил 607 дней, а размер неустойки, который истец просит взыскать со страховщика за данный период, составляет 400000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца Гизатуллина Р.Э. о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей. Учитывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу Гизатуллина Р.Э. взыскана неустойка в размере 140000 рублей, в пользу истца необходимо взыскать разницу между подлежащей взысканию неустойки в сумме 400000 рублей и неустойкой, взысканной по решению финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 260000 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Гизатуллина Р.Э. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» ( № ) в пользу Гизатуллина Р.Э. (паспорт № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении заявления Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гизатуллина Р.Э. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко