Дело № ДЕЛО № 2-67/2024 (2-1668/2023;) ~ М-1489/2023

№ 2-67/2024 УИД: 03RS0038-01-2023-001732-07 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Асанбаевой Н.И., рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску Воротько М.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Воротько М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» он приобрел ноутбук Thunderobot № стоимостью 66499 рублей. В процессе пользования ноутбуком он обратил внимание на следующие недостатки: ноутбук перегревался и сам выключался, периодически зависал, приходилось его принудительно выключать и перезагружать, также присутствовали посторонние шумы в работе. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой провести проверку качества. В случае выявления производственного дефекта, он просил вернуть все уплаченные денежные средства в размере 66499 рублей на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ он передал товар на проверку качества, ответчик проверку качества произвел, но ему выдали только акт приема-передачи спорного товара, сам результат не выдали. С учетом того, что денежные средства за товар ему не вернули, полагает, что претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку он обратился к ответчику с претензией в установленные законом 15 дней, но его требования не были удовлетворены, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены иска за каждый день просрочки требования: ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок со дня обращения к ответчику с претензией. Расчет неустойки: 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37904 рубля 43 копейки; за 2-й период из расчета 66499 х N х 1 %, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за ноутбук Thunderobot № в размере 66499 рублей; неустойку за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37904 рубля, за 2-й период из расчета 66499 х N х 1%, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ по истечении 15-дневного срока с момента продажи товара. На заявление истца продавец направил телеграмму, в которой предложил провести проверку качества. По результатам проверки качества принято решение об отказе в удовлетворении требования, поскольку товар исправен. Также истец не согласен с требованием о взыскании неустойки. Приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров. Ответчик не мог удовлетворить требование истца в течение 10 дней с момента получения претензии ввиду необходимости проведения проверки качества. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, так как находит размер заявленного требования не соответствующим степени вины продавца. Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку не подтвержден факт несения истцом физических и нравственных страданий. Истец Воротько М.Ю., представитель ответчика ООО «МВМ», представитель истца Поляков О.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам. В соответствии со статьей 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Воротько М.Ю. в ООО «МВМ» был куплен ноутбук Thunderobot № стоимостью 66499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ , то есть в течение 15 дней с момента передачи товара, истец направил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества ноутбука. В случае выявления производственного дефекта просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 66499 рублей на его банковские реквизиты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия Воротько М.Ю. получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в адрес Воротько М.Ю. направлена телеграмма, согласно которой в целях удовлетворения претензии в отношении качества ноутбука он приглашен для проведения проверки качества товара. Телеграмма доставлена не была. Как следует из технического заключения № ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ , заявленные клиентом дефекты не подтвердились, устройство исправно и полностью соответствует заявленным изготовителем техническим характеристикам. Недостаток не обнаружен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков была назначена судебно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «СоюзОценка». Согласно выводам судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ : 1. На момент проведения исследования в представленном на экспертизе ноутбуке торговой марки Thunderobot № выявлен дефект в работе основной материнской платы. Устройство на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. 2. Характер возникновения выявленного дефекта основной материнской платы смартфона носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток, не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. 3. Выявленный дефект в работе основной материнской платы, является неустранимым. Требуется замена устройства в сборе. 4. Стоимость устройства на момент проведения экспертизы составляет 74990 рублей. 5. Установить IMEI в памяти устройства не имеется возможности ввиду дефекта в работе материнской платы устройства. IMEI на корпусе ноутбука соответствует материалам гражданского дела. 6. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции устройства с целью нанесения неполадок в товаре на момент осмотра и исследования представленной к экспертизе ноутбука торговой марки Thunderobot № не установлено. 7. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные на ноутбуке, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании, а также наличие внутри компонентов устройства заводских пломб. 8. Использовать устройство по прямому назначению не имеется возможности ввиду дефекта в работе основной материнской платы. Представленный ноутбук на момент проведения экспертизы не выполняет заявленные производителем функции. Выявленный дефект является существенным. 9. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, а также вмешательства третьих лиц на момент проведения осмотра исключено. В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. На основании изложенного, учитывая, что согласно заключению эксперта в ноутбуке Thunderobot № выявлены существенные дефекты, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 66499 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортёром в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению в добровольном порядке ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. Поскольку суд установил, что в товаре имеется производственный недостаток, и истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ , то в силу пункта 1 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37904 рублей, а так же неустойку из расчёта 66499 * N * 1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком. На основании части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер неустойки составил 122358 рублей (66499 рублей 00 копеек стоимость телефона х 1% х 184). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованное необходимостью соблюдения принципа соразмерности. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 66499 рублей 00 копеек. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки из расчёта 66499 рублей 00 копеек * N * 1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа по заявленным требованиям составляет 66999 рублей (66499 стоимость товара + 66499 неустойка + 1000 моральный вред) х 50 %. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Во исполнение определения суда ООО «Союз Оценка» была проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой составили 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата ? стоимости экспертизы в размере 17500 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату ? стоимости экспертизы, то есть в размере 17500 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5189 рублей 94 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воротько М.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № в пользу Воротько М.Ю. (паспорт № ) уплаченные денежные средства за ноутбук Thunderobot № в размере 66499 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66499 рублей 00 копеек (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек); неустойку за 2-й период из расчёта 66499 рублей 00 копеек * N * 1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 66999 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Обязать Воротько М.Ю. вернуть ООО «МВМ» ноутбук Thunderobot № ООО «МВМ» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН № ) расходы на проведение экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко