Дело № ДЕЛО № 2-130/2024 (2-1790/2023;) ~ М-1605/2023

№ 2-130/2024 УИД: 03RS0038-01-2023-001907-64 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Асанбаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Захаровой А.Ю. и Константиновой Е.Ю. к Давлекановскому ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор», Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Захарова А.Ю. и Константинова Е.Ю. обратились в суд с иском к Давлекановскому ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Шевроле AVEO CHEVROLET AVEO с государственным регистрационным номером № , двигаясь на № км. автодороги М5 <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем. В момент ДТП Константинова Е.Ю. также находилась в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ дорожный мастер Давлекановского ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с неустранением колейности, влияющей на безопасность дорожного движения. Полагает, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, нарушения норм требований ГОСТ 50597-2017 истцы получили телесные повреждения, вследствие чего испытали моральные страдания. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В уточнении к иску истцы указывают, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Захаровой А.Ю. не был отмечен факт того, что на ответчике тоже есть вина. Обвинительное заключение содержит в себе информацию, подтверждающую ненадлежащее состояние дорожного полотна. Кром того, постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ привлечен Н.К.А. - дорожный мастер АО «Давлекановское ДРСУ», ответственный за содержание автодорог в безопасном для движения состоянии. Поскольку Н.К.А. не является субъектом преступления, его не привлекли к уголовной ответственности. Полагает, что несмотря на то, что в обвинительном заключении установлена вина только Захаровой А.Ю., дорожное покрытие в виде мокрого заснеженного асфальта с дефектом проезжей части в виде колейности, образованной в асфальте, стало совокупным фактором, приведшим к ДТП. Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что данная дорожно-транспортная ситуация в виде потери курсовой устойчивости автомобиля истца с последующим перемещением его на полосу встречного движения при наезде на имеющийся дефект дороги в виде колейности, была возможна. Приоритет в обеспечении безопасности дорожного движения закреплен за государством, полагает, что установлена презумпция вины причинителя вреда. Также в обвинительном заключении присутствуют показания свидетеля А.Э.А. - главного специалиста ГКУ УДХ РБ, которая подтвердила факт ненадлежащего содержания дороги с дефектом проезжей части в виде колейности. В результате было вынесено предписание, в котором отражен участок дороги именно в этом ДТП. ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор». В возражении на иск представитель ответчика АО «Башкиравтодор» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов. Истцы Захарова А.Ю., Константинова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Давлекановского ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор», третье лицо Лукманова Р.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлову Г.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.Ю., управляя автомобилем марки Шевроле AVEO с государственным регистрационным номером № , принадлежащим на праве собственности Захарову В.Г., на <адрес> км. автодороги М 5 «Урал» <адрес> на территории <адрес> не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным номером № под управлением Лукманова Ф.А., в результате чего Захарова А.Ю. и Константинова Е.Ю. получили телесные повреждения, признанные заключением судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным номером № Лукманова Р.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вина Захаровой А.Ю. в ДТП, в котором она и Константинова Е.Ю. получили телесные повреждения, подтверждается материалами уголовного дела № . Как следует из фабулы дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель Захарова А.Ю., управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ AVEO СHEVROLET AVEO» регистрационный знак № , в салоне которого на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, находилась пассажир Константинова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье, в детской удерживающей системе, справа находился малолетний пассажир З.К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слева, пристегнутая ремнем безопасности, малолетний пассажир О.П.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождение, следуя по <адрес> километру автодороги М-5 «Урал» <адрес> , со стороны <адрес> в сторону <адрес> , в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 с остаточным протяжением недостатка проезжей части, 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» согласно Приложения 1 к ПДД РФ, при ясной погоде, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части шириной 7.2 метра, для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого заснеженного асфальта, с дефектом проезжей части в виде колейности, образованной в асфальте общей протяженностью с 38,6 километра по <адрес> километр автодороги М-5 «Урал» <адрес> не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предотвратить эти последствия, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», игнорируя требования предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» согласно Приложения № 1 к ПДД РФ, не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в виде частичной заснеженности проезжей части и наличия колейности, продолжив движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате движения допустила потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ AVEO СHEVROLET AVEO» регистрационный знак № и к выезду на встречную полосу движения, где на расстоянии 45.0 метра до километрового знака «51» и на расстоянии 2.5 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «НИССАН Х-ТRAIL» регистрационный знак № , под управлением Лукманова Ф.М., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, находилась пассажир Л.Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате допущенных нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ и игнорирования требования предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» Приложения № 1 к ПДД РФ, водителем Захаровой А.Ю., пассажиру автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL» регистрационный знак № - Лукмановой Р.А., причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «закрытых переломов 5,6,7,8,9 ребер справа с повреждением правого легкого, осложненных правосторонним гидротораксом, гематораксом; закрытых переломов 4-5 пястных костей правой кисти со смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.10 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.20008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), водителю автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL», регистрационный знак 500 № Лукманову Ф.А., пассажиру автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ AVEO СHEVROLET AVEO» регистрационный знак № , Константиновой Е.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Нарушение водителем Захаровой А.Ю. пункта 10.1 ПДД РФ и игнорирование требований предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» Приложения № 1 к ПДД РФ, при управлении автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ AVEO CHEVROLET AVEO» регистрационный знак № , состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL» регистрационный знак № - Лукмановой Р.А., телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред её здоровью. Постановлением Давлекановского районного суда РБ от 24 апреля 203 года уголовное дело в отношении Захаровой А.Ю. прекращено в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда, то есть по нереабилитирующему основанию. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Захаровой А.Ю. по нереабилитирующему основанию вступило в законную силу, признание вины Захаровой А.Ю. в произошедшем ДТП, в котором телесные повреждения получила она сама и Константинова А.Ю., рассматривается судом в качестве преюдициального факта. Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения Захарова А.Ю. и Константинова Е.Ю. получили в результате столкновения двух источников повышенной опасности. Моральный вред владельцу автомобиля (на момент ДТП владельцем автомобиля на законных основаниях была Захарова А.Ю.) не возмещается, поскольку ДТП произошло по вине владельца автомобиля. Согласно изложенному, моральный вред пассажиру, находящемуся в автомобиле - источнике повышенной опасности, должен возместить владелец транспортного средства, в рассматриваемом случае - Захарова А.Ю. Истцом не представлены доказательства того, что выезд на встречную полосу движения произошел по вине АО «Башкиравтодор». В обоснование своих доводов о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, в котором они получили телесные повреждения, истцы указывают на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ должностное лицо - дорожный мастер АО «Давлекановское ДРСУ» Н.К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В постановлении указано, что Н.К.А. ответственный за содержание автодорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечил соблюдение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в зимний период, а именно на <адрес> несвоевременно устранил колейность, влияющую на безопасность дорожного движения. При этом дорожные условия не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, повлекшими ДТП, напротив, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должны учитываться водителем при выборе безопасной скорости для своего транспортного средства. Ссылка истцов в обоснование своих доводов на постановление мирового судьи о привлечении дорожного мастера Давлекановского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» Н.К.А. к административной ответственности в рассматриваемом случае необоснованна, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Н.К.А. и причинением Захаровой А.Ю. и Константиновой Е.Ю. телесных повреждений. Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на колейность на проезжей части. При этом доказательств, подтверждающих факт нарушения права, противоправность и виновность АО «Башкиравтодор» в причинении истцам телесных повреждений и причинной связи между виновными действиями АО «Башкиравтодор» и причинением вреда здоровью не представлено. В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости – это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами). Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см. В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см. Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). Таким образом, для признания виновным в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в зимний период необходимо установить совокупность фактов – наличие снега и зимней скользкости, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда. Как следует из представленных письменных документов, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району в адрес Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан вынесено предписание об организации выполнения мероприятий по установке временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости», 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещен» на участке <адрес> км а/д М-5 «Урал» <адрес> имеющей дефекты дорожного покрытия (колеи). ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в адрес начальника Давлекановского ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор» вынесено представление о принятии мер по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии, в том числе на участке дороги <адрес> км а/д М-5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению начальника Давлекановского ДРСУ в адрес ГКУ УДХ РБ во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> М-5 « <адрес> <адрес> на участках, имеющих дефекты дорожного полотна (образование колейности) установлены дорожные знаки, согласно утвержденной схемы временного изменения организации дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на а/д М-5 <адрес> во исполнение предписаний произведена установка требуемых дорожных знаков. ДД.ММ.ГГГГ согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального значения в <адрес> М-5 «Урал» <адрес> участок <адрес> погодные условия были следующими: температура + 1С, снег, низовая метель, гололед. Произведены работы по очистке автодороги от снега, а также распределение ПСС КДМ. Факт производства указанных в журнале работ подтверждается путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ строительных машин Давлекановского ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеназванному журналу погодные условия были следующие: температура - 3С, снег, низовая метель. Произведены работы по очистке от снега автодороги, обочин, распределение ПСС КДМ. Согласно прогнозу Яндекс погода в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от -5 до -3 градусов, шел снег с дождем. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких выводов, что колея послужила причиной ДТП. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Согласно таблице 5.3 к такому дефекту относится колея глубиной более 3 см и длиной более 9 см, однако истцами не представлено доказательств, что в месте ДТП имелась такая колейность. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на дороге с горизонтальным профилем, без подъемов, спусков, поворотов. Никакой колейности или других повреждений дорожного покрытия на схеме ДТП не зафиксировано, никакого гололеда, снежного наката, другой зимней скользкости на дороге также не зафиксировано. При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия и схема ДТП свидетельствуют об отсутствии дефектов дорожного покрытия в месте ДТП. Довод истца о том, что автомобиль выехал на полосу встречного движения по причине наезда на колею, но колейность и ее размеры должным образом не измерены и не зафиксированы, необоснован по следующим основаниям. Согласно разделу 7 ГОСТ 32825-2014 не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений. Акт выявленных недостатков не является доказательством вины АО «Башкиравтодор» в совершенном ДТП, поскольку в нем отсутствуют размеры колейности, произведенных по правилам ГОСТ, в связи с чем отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в месте ДТП была колейность, превышающая предельно допустимые размеры. При таких обстоятельствах, поскольку телесные повреждения были получены истцами в ходе столкновения двух транспортных средств, а доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Башкиравтодор» в части выполнения обязанности относительно содержания дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда здоровью истцами не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине Захаровой А.Ю. Истцами не представлено доказательств, что предотвращение ДТП зависело от технической, а не от субъективной возможности выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, требования истцов к Давлекановскому ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор» несостоятельны, поскольку Давлекановское ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор» осуществляет свою деятельность на основании Положения о Давлекановском ДРСУ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «Башкиравтодор», где в п. 14 указано: «Филиал не является юридическим лицом». Согласно п. 15 Положения: «Филиал осуществляет свою деятельность от имени создавшего его общества; ответственность за деятельность несет создавшее его Общество». При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за Давлекановское ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор» несет АО «Башкиравтодор», суд находит предъявленные к Давлекановское ДРСУ требования необоснованными. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований в виде взыскания судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Захаровой А.Ю. и Константиновой Е.Ю. к Давлекановскому ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор», Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко