Дело № ДЕЛО № 2-133/2024 (2-1793/2023;) ~ М-1610/2023

№ 2-133/2024 УИД: 03RS0038-01-2023-001912-49 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Асанбаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Л.К. , Байбуриной Э.Ф. к Сафроновой Р.Д. , Саловой Е.К. о возмещении материального и морального вреда, причиненных заливом квартиры, и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Герасимова Л.К. и Байбурина Э.Ф. обратились в суд с иском к Сафроновой Р.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненных заливом квартиры, и возмещении судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена. По факту затопления они обратились в управляющую компанию, представители которой в ее присутствии составили акт. В акте отражены повреждения, появившиеся в результате затопления: скопление воды на потолке кухни, протечка на стене в кухне, протечка на стене в зале, желтые пятна на обоях в зале, отхождение обоев на кухне, протечка на потолке в прихожей, протечка при входе в квартиру над дверью в подъезде, от протечки намокли диван и настенный ковер, от протечки намокли вещи и обувь, находившиеся в квартире. Поскольку в добровольном порядке урегулировать возникший спор не удалось, они вынуждены обратиться в суд. С целью определения размера причиненного ущерба они обратились в ООО «СУДЭКС». По заключению эксперта № стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75496 рублей 19 копеек. За оказание услуг эксперту было оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . Данное затопление привело к тому, что в течение месяца было опасно пользоваться бытовой электротехникой, так как вся квартира была залита. В квартире долго не просыхали стены, обои, диван, ковер, вещи. Центральное отопление на тот момент не было подключено. Месяц они не могли жить в квартире, что создало им реальные неудобства, также неудобства были причинены тем, у кого они были вынуждены жить. Для подготовки искового заявления они обратились к юристу, и понесли расходы на оплату его услуг в размере 7000 рублей. Также полагает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму затрат на ремонт в размере 75496 рублей 19 копеек, расходы по проведению экспертизы - 20000 рублей, расходы по оплате морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рубля 89 копеек, расходы по оплате почтовых расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Салова Е.К. Истец Байбурина Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица ДМУП «ДЖЭУ» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебном заседании истец Герасимова Л.К. показала, что, она проживает в квартире по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим внуком в квартире дочери, а когда вернулась в свою квартиру, почувствовала запах сырости и штукатурки. На полу в квартире была вода, натяжной потолок провис, стена и обувь намокли, на кухне был залит угол возле двери, остальное не так видно было. Она побежала к соседке сверху Сафроновой Р.Д. и сказала ей, что та ее залила. Сафронова Р.Д. пояснила, что у нее лопнул шланг. Затем она позвонила в управляющую компанию, чтобы они засвидетельствовали произошедшее. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ приехали представители управляющей компанию. В тот день ДД.ММ.ГГГГ они спускали воду: сняли плафон, рукой поддерживая натяжной потолок, а она ставила ведро, чтобы вылить воду с потолка, получилось около 10 ведер. Также были мокрыми настенный ковер в зале и проводка, опасаясь короткого замыкания, она отключила электричество в квартире, и ей пришлось освободить морозильник и холодильник, часть продуктов она отвезла в соседний дом, а часть на <адрес> она стала сушить квартиру, открыв дверь в подъезд и окна, вещи сушила на улице. Электропушку смогла включить только через неделю, так как боялась замыкания. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники управляющей компании и составили акт. В результате залива квартиры пожелтели обои, отвалилась штукатурка, появилась плесень на кухне и в коридоре. Также она сушила диван и одежду. Причиненный ей моральный вред заключается в том, что из-за переживаний в первые дни после залива она не спала. Когда образовалась плесень, у нее появился кашель, а в марте она стала задыхаться. Представитель истца Бережная Н.Г. исковые требования поддержала и показала, что гражданское законодательство предусматривает возмещение ущерба при наличии вины. Вина ответчика в заливе квартиры истца установлена. Так же Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение затрат на оплату услуг представителя и экспертизы. Поскольку в добровольном порядке не получилось договориться, ее доверительница обратилась в суд. Ответчик Сафронова Р.Д. показала, что она является собственником ? доли в квартире по адресу: РБ, <адрес> , другая ? доля в квартире принадлежит внучке Саловой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ , когда она вернулась домой из магазина, увидела на полу в квартире воду. Она перекрыла воду в квартире. Затем к ней пришла ее соседка из квартиры снизу Герасимова Л.К. и сказала, что она ее затопила. Она вызвала сантехника, который пояснил, что лопнул шланг передачи воды, и он его заменил. Она согласна с тем, что залив произошел из-за лопнувшего шланга, однако возражает относительно суммы требований истца, кроме того, в том, что лопнул шланг, ее вины нет. ДД.ММ.ГГГГ ее не позвали в квартиру Герасимовой Л.К., когда представители управляющей компании составляли акт. Считает, что у истца пострадала в основном кухня, так как у нее вода была в основном там. В квартиру к Герасимовой Л.К. она пошла через месяц – полтора после залива, но ее внучка не пустила в квартиру. Когда проводили экспертизу, в комнате обои не отошли, а пожелтели от сигарет. Штукатурка не отвалилась, она видела углы в комнате и на кухне. Обои отошли только в прихожей над дверью. Ответчик Салова Е.К. пояснила, что о произошедшем ей известно со слов бабушки. Она не согласна с суммой ущерба. Выслушав истца Герасимову Л.К., представителя истца Бережную Н.Г., ответчиков Сафронову Р.Д., Салову Е.К., свидетелей Реву Р.К. ., С. Б. Р. П. изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций. Как следует из материалов дела, Герасимова Л.К. и Байбурина Э.Ф. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9). Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Сафронова Р.Д. и Салова Е.К. . ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.К. обратилась в ДМУП «ДЖЭУ» по поводу затопления квартиры от соседей сверху (л.д. 58). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ , составленным представителями ДМУП «ДЖЭУ» С.А. и Буляккуловым Б. в присутствии Герасимовой Л.К. обследована <адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры. Обнаружены следующие повреждения: скопление воды на потолке кухни, протечка на стене в кухне, протечка на стене в зале, желтые пятна на обоях в зале, отхождение обоев на кухне, протечка на потолке в прихожей, протечка при входе в квартиру над дверью в подъезде, от протечки намокли диван и настенный ковер, от протечки намокли вещи и обувь, находившиеся в квартире (л.д. 10). Свидетель Р.К. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец Герасимова Л.К. - ее бабушка. ДД.ММ.ГГГГ бабушка позвонила ей и сказала, что ее квартиру затопило. Вечером того же дня она пришла к бабушке в <адрес> и увидела, что вся квартира была в воде: были мокрые стены, диван. На кухне была мокрой стена от входа справа, а за холодильником был мокрым потолок. В зале промокли диван и ковер, который висел на стене. Также были мокрые стены, потолок и обои. В туалете и прихожей намок потолок. Сырость была и над входной дверью. Для того, чтобы просушить квартиру, искусственной вентиляции не было достаточно. Бабушка обратилась к соседке, чтобы урегулировать возникшую ситуацию, но та сказала, что она не виновата и их не топила. Свидетель С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что Сафронова Р.Д. - ее мать. ДД.ММ.ГГГГ у мамы в кухне <адрес> прорвало шланг подачи воды. После звонка матери она приехала, чтобы помочь убраться в квартире. В квартиру к Герасимовой они не смогли попасть, поскольку дома никого не было. После данной ситуации к матери приходила Герасимова Л.К. и требовала с нее деньги за ущерб в размере 135000 рублей. Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает электриком-водителем в ДМУП «ДЖЭУ». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> . В квартире были мокрые стены, одежда в прихожей, в зале была мокрая перегородка, на кухне провис натяжной потолок. В зале были мокрыми диван и ковер. Он снял люстру, слил воду с потолка. Стены и обои вздулись, осыпалась побелка. Затем он поднялся наверх и в вышерасположенной квартире обнаружил, что лопнул шланг сместителя на кухне, потому что износился. К тому времени шланг уже заменили. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был составлен акт. Свидетель Р. при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Герасимова Л.К. - бабушка его жены. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал квартиру Герасимовой Л.К., где произошло затопление. В квартире было сыро. Они сушили диван. Герасимова Л.К. с пушкой сушили потолок, паласы. В санузле за стояком была вода, на кухне по углам. Также ДД.ММ.ГГГГ они снимали натяжные потолки. Свидетель П. при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является подругой внучки Герасимовой Л.К. Она приехала в гости к родителям, и Р.К. попросила ее посмотреть, как ДД.ММ.ГГГГ снимают потолок. Когда она пришла в <адрес> , увидела, что когда снимали потолки, там была вода, трещины, потеки по стенам. Ремонт в квартире не был сделан. Согласно заключению эксперта ООО «Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75496 рублей 19 копеек (л.д. 22-26). Как следует из справки, представленной ДМУП «Тепловые сети», отопительный сезон по адресу: <адрес> был начат с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Согласно скриншотам Яндекс температура воздуха в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляла - + 19 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 21С, ДД.ММ.ГГГГ -+ 22 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 22 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 21 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 22 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 16 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 16 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 21 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 22 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 22 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 24 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 25 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 19 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 18 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 17 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 16 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 16 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 17 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 18 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 15 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 18 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 19 С, ДД.ММ.ГГГГ - + 13 С (л.д. 59-62). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 67). Согласно выводам заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ , округленно составляет 70000 рублей. На стенах в указанной квартире имеются признаки наличия плесени. В ходе обследования жилого помещения было определено, что признаки плесени локализованы в местах, которые были подвержены воздействию влаги во время затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ . По мнению эксперта, образование плесени в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ не исключается. В нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что материальный ущерб причинен истцам в результате залива из квартиры, принадлежащей ответчикам, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 70000 рублей в пользу истцов. В исковом заявлении Герасимовой Л.К. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивированное тем, что она очень переживала из-за того, что не могла жить в квартире, а также обращалась в больницу и проходила лечение. Истцом Герасимовой Л.К. представлены копии из амбулаторной карты, согласно записям которой ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием в Давлекановскую ЦРБ с жалобами на кашель с мокротой и одышку. ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.К. обратилась в больницу с жалобами на слабость. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом истцом Герасимовой Л.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она понесла физические или нравственные страдания в связи с затоплением ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ , а представленные сведения из амбулаторной карты не свидетельствуют о том, что ухудшение состояние здоровья связано именно с затоплением квартиры. Учитывая, что истцом Герасимовой Л.К. не доказано причинение ей морального вреда действиями ответчиков, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом Герасимовой Л.К. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Судэкс» в размере 20000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуги по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 18-20), актом сдачи-приемки услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 92,72 %), с каждого из ответчиков в пользу истца Герасимовой Л.К. подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9271 рубль 99 копеек. Также истцом Герасимовой Л.К. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.К. оплатила услуги адвоката Бережной Н.Г. в сумме 7000 рублей за консультирование и подготовку искового заявления (л.д. 30). В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Учитывая объем заявленных требований, то обстоятельство, что исковое заявление не относится к категории сложных и его подготовка не требует значительных временных затрат, суд находит разумным взыскать в пользу истца Герасимовой Л.К. с каждого из ответчиков по 1000 рублей на оплату юридических услуг адвоката по подготовке иска. Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца Герасимовой Л.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей. Кроме того, суд находит обоснованным требование о взыскании в пользу истца Герасимовой Л.К. почтовых расходов с каждого из ответчиков по 384 рубля 05 копеек. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Сафроновой Р.Д. в пользу Байбуриной Э.Ф. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, 17500 рублей. Взыскать с Саловой Е.К. в пользу Байбуриной Э.Ф. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, 17500 рублей. Взыскать с Сафроновой Р.Д. в пользу Герасимовой Л.К. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, 17500 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы в ООО «СУДЭКС» 9271 рубль 99 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1150 рублей. Взыскать с Саловой Е.К. в пользу Герасимовой Л.К. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, 17500 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы в ООО «СУДЭКС» 9271 рубль 99 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1150 рублей. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко