Дело № ДЕЛО № 2-433/2024 ~ М-184/2024

№ 2-433/2024 03RS0038-01-2024-000272-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей Вяткиной С.А., при секретаре Тимофеевой А.А., рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску Калюжная А.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Калюжная А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку из расчёта 400000*N*1% где N это количество дней с 22.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, финансовую санкцию из расчёта 400000*N*0,05%, где N это количество дней с 22.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000руб., убытки в размере 648135руб., проценты за пользование чужими деньгами из расчёта 648135 ? N ? X, где N это количество дней с 22.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, штраф 50 %от суммы присужденной судом истцу. В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Сатымкулова К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № . (далее – Договор ОСАГО). В результате ДТП в Транспортном средстве истца погиб ребёнок Ш.С.Р. , а так же был причинён вред здоровью Ш.А.Р, . Приговором Раменского городского суда по делу <данные изъяты> . Сатымкулов Казбек был признан виновным в совершении преступления и осужден по п.3. ч. 264 УК РФ. Назначено наказание 2 года с отбыванием в колонии-поселении. 21.06.2023г. Заявитель направила в Финансовую организацию заявление заполненное по предоставленной форме ответчика о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, которое впоследствии было получено. В заявлении указано, что характер повреждений Транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, сообщив о необходимости проведения осмотра Транспортного средства по адресу: <адрес> , корп. корпус 32, Заявитель просила заблаговременно согласовать дату осмотра. Финансовой организацией не проведен осмотр Транспортного средства, не направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля, а так же страховщик не связался по указанному в заявлении номеру для согласования даты и время осмотра. 12.11.2023г. Финансовая организация получила заверенную копию приговора суда ( <данные изъяты> ). После чего так же не провела осмотр Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации посредством электронной почты поступило заявление (претензия), содержащая требование выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответа на данную претензию, а так же на первичное заявление не последовало. 15.02.2024г. Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ. 16.02.2024г. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ссылаясь на то, что 30 календарных дней с момента обращения с претензией не прошло. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" <данные изъяты> , VIN № без учёта износа составляет 694546руб., с учётом износа составляет 548751руб. Согласно заключению специалиста № Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в <адрес> составляет 1048135руб. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии для взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа в связи с определением формы возмещения соглашением сторон, отсутствии оснований для взыскании убытков, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать, также в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, расходов. Истец Калюжная А.И. и её представитель Поляков О.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Третье лицо Сатымкулов Казбек в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Сатымкулова К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № В результате ДТП в транспортном средстве истца погиб ребёнок Ш.С.Р. , а так же был причинён вред здоровью Ш.А.Р, . Приговором Раменского городского суда по делу 1 № . Сатымкулов К. был признан виновным в совершении преступления и осужден по п.3. ч. 264 УК РФ. Назначено наказание 2 года с отбыванием в колонии-поселении. 21.06.2023г. истец направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении. При этом, в заявлении указано, что характер повреждений Транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, сообщив о необходимости проведения осмотра Транспортного средства по адресу: <адрес> , дату осмотра, дату осмотра Заявитель просила согласовать заблаговременно, позвонив по телефону № ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой уведомил заявителя об организации осмотра по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: МО, <адрес> , так же указано что эксперт дополнительно свяжется с Калюжной А.И. Данных о доставке, а так же о получении данной телеграммы не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение диагностики пассивных систем безопасности автомобиля с целью установления факта срабатывания систем безопасности ТС в результате ДТП. Согласно отчёту о диагностики пассивных систем безопасности автомобиля № от 10.07.2023г. тс не было представлено на осмотр. Приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП Сатымкулов К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ. Копия приговора получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО № ). ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в адрес ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» посредством электронной почты направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой уведомил заявителя об организации осмотра по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 и на 14.00 по адресу: МО, <адрес> , так же указано что эксперт дополнительно свяжется с Калюжной А.И. Данных о доставке, а так же о получении данной телеграммы Калюжной А.И. не предоставлено. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ тс не было представлено на осмотр. 15.02.2024г. Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 16.02.2024г. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, указав, что не истек 30-дневный срок с момента обращения с претензией. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" <данные изъяты> , VIN № без учёта износа составляет 694546руб., с учётом износа составляет 548751руб. Согласно заключению специалиста № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в Республике Башкортостан составляет 1048135руб. Определением суда от 06.05.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка» ( № ). Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 23.07.2024г.: перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отражен в Акте осмотра № Д ИП Поляков О.В. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в Акте осмотра № Д ИП Поляков О.В.. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер № , возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 693 000 (Шестьсот девяносто три тысячи триста) руб. с учетом износа 547 000 (Пятьсот сорок семь тысяч) руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер № , возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет 1 001 800 (Один миллион одна тысяча восемьсот) руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства округленно составляет 1 319 000 (Один миллион триста девятнадцать тысяч) рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным. Данное заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от 23.07.2024г.соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, всесторонним, в совокупности согласуется с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, экспертиза проведена экспертом-техником имеющим соответствующее образование в области поставленных перед экспертом вопросов, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № от 23.07.2024г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Согласно абз.3 п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Согласно п.11 ст. 12 Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как установлено судом и следует из материалов дела, Калюжная А.И. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в своем заявлении последняя указала о месте нахождения автомобиля и просила заблаговременно уведомить её по телефону № для согласования и допуска представителя на специализированную стоянку. Между тем, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих организацию осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств получения истцом телеграмм, направленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с информацией о проведении осмотра не представлено. Кроме того, как следует из отчета о диагностики пассивных систем безопасности автомобиля № № ДД.ММ.ГГГГ специалист компании прибыл для диагностики систем безопасности, а не для проведения осмотра транспортного средства, на что указывает отсутствие акта осмотра. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ тс не было представлено на осмотр, при этом в телеграмме уведомлении указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ , сведений об уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осмотр транспортного средства страховщиком в установленный срок не был организован, акт осмотра составлен не был. Доказательств обратного, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Калюжной А.И. суду не представлено. Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а так же по организации и оплате восстановительного ремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учёта износа. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № , согласно положению Банка России от 04 марта 2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа превышает 400000 рублей, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калюжной А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022г.N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопросистецпо рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, суд приходит к выводу о возникновение уистцаправа на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 308800 рублей (1001800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 693000 рублей (стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с Единой методикой ОСАГО без учета износа). Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указав, что заявление о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ , данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ , то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата или выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания должна быть осуществлена не позднее 22.07.2023г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 387 дней из расчета 400000 рублей х 387 дней х 1%. При указанных обстоятельствах, поскольку при указанном расчете размер неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калюжной А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 400000рублей. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ. Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калюжной А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Согласно разъяснениям указанных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий. Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , то страховая выплата (либо мотивированный ответ) должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 387 дней. Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калюжной А.И. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 77400рублей, рассчитанная за период с 23.07.2023г. по 12.08.2024г. (400 000,00 ? 387 ? 0,05%). Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ , - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ,статья 179АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых попункту 1 статьи 395ГК РФ, по общему правилу, положениястатьи 333ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395ГК РФ). Поскольку суд установил, что имел место страховой случай, также удовлетворены судом исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу, что так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, из расчета 308800*N*X, где N это количество дней просрочки начиная с 13.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, где Х- ключевая ставка Банка России, При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляют 48471,48 рублей, из расчета: Сумма убытков Период просрочки Кол-во дней ключевая ставка Банка России Расчет процентов Сумма процентов в рублях 308800 ДД.ММ.ГГГГ -23.07.2023 2 7,5 308800х7,5%/366х2 126,56 308800 ДД.ММ.ГГГГ -14.08.2023 22 8,5 308800х8,5%/366х22 1577,75 308800 ДД.ММ.ГГГГ -17.09.2023 34 12 308800х12%/366х34 3442,36 308800 ДД.ММ.ГГГГ -29.10.2023 42 13 308800х13%/366х42 4606,69 308800 ДД.ММ.ГГГГ -17.12.2023 49 15 308800х15%/366х49 6201,31 308800 ДД.ММ.ГГГГ -28.07.2024 224 16 308800х16%/366х224 30238,78 308800 ДД.ММ.ГГГГ -12.08.2024 15 18 308800х18%/366х15 2278,03 Итого 48471,48 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа в размере200000руб. (400000/2) Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 49000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере9500 (13200 + (1434671,48-1000000)х0,5% + 300) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калюжная А.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( № ) в пользу Калюжная А.И. (Паспорт № ) денежную сумму в размере 1 436371 ( один миллион четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 48 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 308800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкция в размере 77400 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48471 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( № ) в пользу Калюжная А.И. (Паспорт № ) проценты по ст. 395 ГК РФ из расчёта 308800*N*X, где N это количество дней с 13.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15673 рубля 35 копеек Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СоюзОценка» ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 49000 рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись С.А.Вяткина Копия верна. Судья: С.А.Вяткина Мотивированное решение суда изготовлено16 августа 2024г.