Дело № ДЕЛО № 2-549/2024 ~ М-231/2024

№ 2-549/2024 УИД: 03RS0038-01-2024-000350-95 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой О.В. к Заграничной Т.В. об обязании возвратить квартиру и вселении, УСТАНОВИЛ: Шаркова О.В. обратилась в суд с иском к Заграничной Т.В. об обзязании возвратить квартиру и вселении, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником 6/7 части жилого дома по адресу: <адрес> . Полагает, что ответчик лишила ее реализации права владения, пользования и распоряжения имуществом. Со слов соседей, в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком произведена внутренняя реконструкция со сносом несущей стены без согласования с ней и разрешения надзорных органов, и с того времени не производится текущий или капитальный ремонты, в результате чего здание доведено до аварийного состояния. Для проверки указанных обстоятельств ею были совершены попытки осмотра и составления технического паспорта на строение, но ее лишили доступа в жилище, заменив замки на входных дверях. Все попытки досудебного урегулирования ответчиком проигнорированы. Просит обязать ответчика вернуть ей квартиру по адресу: <адрес> натуре; вселить ее как собственника в оспариваемую квартиру по адресу: <адрес> . Истец Шаркова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Заграничная Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель ответчика Курбанов Р.В. с иском не согласился, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования Шарковой О.В. были рассмотрены Давлекановским районным судом РБ. Несмотря на то, что изменен адрес объекта недвижимости, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца. В исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены. Шаркова О.В. проживает по адресу: <адрес> , так как спорная квартира непригодна для проживания. Собственником спорной квартиры является Шаркова О.В., Заграничная Т.В. никакого отношения к квартире не имеет, никаких препятствий истцу в реализации правомочий собственника не чинит. Выслушав представителя ответчика Курбанова Р.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Названная статья Гражданского кодекса РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Шаркова О.В. обратилась к Заграничной Т.В. с требованием о возврате из незаконного владения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 27). Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Заграничной Т.В. к Шарковой О.В. об обязании заключить договор купли-продажи, встречного иска Шарковой О.В. к Заграничной Т.В. об обязании возвратить квартиру и вселении (л.д. 18-22). Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 23-26). Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Шакровой О.В. к администрации городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ о признании части жилого дома квартирой. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ отменено, иск Шарковой О.В. удовлетворен. Прекращено право собственности Шарковой О.В. на 6/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> . Признано за Шарковой О.В. право собственности на <адрес> площадью 64,5 кв.м. (л.д. 13-16). Согласно выписке из ЕГРН Шаркова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-11). ДД.ММ.ГГГГ Шаркова О.В. обратилась в РГАУ МФЦ с заявлением об изменении вида разрешенного использования <адрес> с «для обслуживания индивидуального жилого дома» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (л.д. 12). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что собственником квартиры является Шаркова О.В., ответчик Заграничная Т.В. в квартире не проживает, поскольку она непригодна для проживания. Из содержания искового заявления и из пояснений представителя ответчика следует, что местом жительства истца Заграничной Т.В. является именно <адрес> , а не <адрес> . Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом спорным имуществом. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шарковой О.В. к Заграничной Т.В. об обязании возвратить квартиру и вселении отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко