Дело № ДЕЛО № 2-520/2024 ~ М-276/2024

№ 2-520/2024 УИД: 03RS0038-01-2024-000401-39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Асанбаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников земельного участка с кадастровым номером № в лице уполномоченного, действующего от имени пайщиков Леонтьева А.И. к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Михайлову Н.А. о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей и обязании возвратить земельный участок, УСТАНОВИЛ: Собственники земельного участка с кадастровым номером № в лице уполномоченного, действующего от имени пайщиков, Леонтьева А.И., обратились в суд с иском к ИП Главе КФХ Михайлову Н.А. о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и ИП Главой КФХ Михайловым Н.А. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей со сроком действия 15 лет. Характеристика земельного участка: кадастровый № , расположенный на территории сельского поселения Кадыргуловский сельсовет МР Давлекановский район РБ, общей площадью 2310165 кв.м. для размещения сельскохозяйственных угодий. Согласно п. 3 Договора аренды земельного участка годовая арендная плата состоит из 3,5 центнеров зерна, 5 центнеров соломы, возмещения полной стоимости земельного налога по предъявленным квитанциям. Арендная плата может быть выплачена по соглашению сторон в виде иной продукции (услуг) по стоимости, соответствующей 3,5 центнера зерна. Обязательства по формированию и сдаче отчетности, исчислению и уплате НДФЛ в бюджет принимает на себя арендатор. Конкретная форма выплаты арендной платы согласовывается с арендатором с уполномоченным лицом и не требует принятия решения общим собранием участников долевой собственности. Полагает, что в нарушение условий договора аренды арендатором неоднократно допущены нарушения сроков уплаты арендных платежей в размере 3,5 центнеров зерна, 5 центнеров соломы, возмещения полной стоимости земельного налога по предъявленным квитанциям, допущены ухудшения плодородного слоя арендованного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора была направлена претензия о нарушении условий договора аренды земельного участка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , однако ответ по результатам рассмотрения претензии до момента обращения в суд с настоящим иском не был дан. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей. Согласно информационному сообщению о проведении общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> , размещенному в общественно-политической газете «Республика Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , общественно-политической газете «Асылыкуль» № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , для проведения общего собрания собственников установлена следующая повестка дня: 1. Определение порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности и утверждение повестки дня, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 2. Расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; 3. Утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности; 4. Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности; 5. Избрание уполномоченного лица, объемов и сроков его полномочий. Согласно протоколу № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 30 участников долевой собственности, что составляет 30 земельных долей – 90,9 % от общего числа долевой собственности. По первому вопросу принято решение: утверждена повестка дня, избраны члены счетной комиссии, председатель и секретарь собрания. По второму вопросу принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. По третьему вопросу принято решение принять условия Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендодателей на 10 лет с ООО «Наследие». По четвертому вопросу принято решение заключить Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендодателей с ООО «Наследие». По пятому вопросу принято решение избрать уполномоченным лицом от имени пайщиков Леонтьева А.И. Ответчиком неоднократно нарушались сроки выплаты арендных платежей, а некоторым пайщикам арендные платежи выплачены в натуральном размере только после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ . Как подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ , зафиксированного видеофиксацией общего собрания: ответчик ИП Глава КФХ Михайлов Н.А. подтверждает: «да, с моей стороны была задержка выдачи арендной платы». Таким образом, в связи с неоднократным нарушением обязательств по своевременной оплате арендных платежей на общем собрании принято решение большинства участников общей долевой собственности спорного земельного участка о расторжении договора аренды с ответчиком. Помимо указанных нарушений ИП Глава КФХ Михайлов Н.А. не возмещал полную стоимость земельного налога по предъявленным квитанциям, предусмотренную п. 3 Договора аренды земельного участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента государственной регистрации Договора аренды земельного участка) собственники спорного земельного участка самостоятельно оплачивали земельные налоги без всякого возмещения со стороны арендатора. Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором нарушает права собственников земельного участка, не получающих того, на что они справедливо рассчитывали при заключении договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды и необходимости передачи по акту приема-передачи арендованного имущества арендодателям. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , предусмотренный уведомлением срок для возврата арендованного имущества истек, вместе с тем имущество арендодателям не возвращено. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № , расположенного по адресу: РБ, Давлекановский муниципальный район, сельское поселение Кадыргуловский сельсовет, общей площадью 2310165 кв.м. с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», заключенного между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Михайловым Н.А. в связи с неоднократным (систематическим) нарушением обязательств по своевременной оплате арендных платежей; обязать ответчика в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № собственникам земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчика в пользу Леонтьева А.И. государственную пошлину в размере 300 рублей. В письменных пояснениях на исковое заявление представитель третьего лица администрации сельского поселения Кадыргуловский сельсовет МР Давлекановский район указывает, что в связи с поступившим от уполномоченного лица, действующего от имени пайщиков земельного участка с кадастровым номером № , Леонтьева А.И. заявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, администрацией СП Кадыргуловский сельсовет инициирована подготовка информационного извещения о проведении общего собрания, проведение общего собрания назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. На общем собрании по вопросу повестки дня «Расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н» большинством голосов (54,5 % доли в праве собственности на земельный участок, 18 участников долевой собственности) принято решение «Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н». Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня считается принятым большинством участников собрания, является правомочным. Поскольку решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума, являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, администрация СП Кадыргуловский сельсовет МР Давлекановский район считает исковые требования собственников земельного участка подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление ответчик ИП Глава КФХ Михайлов Н.А. указывает, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 арендная плата состоит из 3,5 центнеров зерна, 5 центнеров соломы и компенсации земельного налога по предъявленным квитанциям. Согласно ведомостям о получении зерна собственниками земельных долей за ДД.ММ.ГГГГ годы выплата арендной платы в форме натуральной оплаты был произведена всем собственникам, более того сверх согласованного размера: ДД.ММ.ГГГГ году - 5 центнеров, в ДД.ММ.ГГГГ году - 8 центнеров. Данный размер существенно превышает все составляющие арендной платы в совокупности, но от получения арендной платы никто не отказался, излишнюю выплату не возвратил, ни одной письменной претензии о нарушении порядка выплаты арендной платы не направил. Полагает, что им как арендатором не нарушено ни одно условие договора. Указывает, что истцом не доказано неоднократное нарушение арендатором обязательств по своевременной выплате арендных платежей. Требования представителя истца Леонтьева А.И. о досрочном расторжении договора по причине ухудшения плодородия почвы и состояния почвенного покрова являются необоснованными. Указанные случаи четко сформулированы в п. 6 договора аренды. Договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке в случае обнаружения сорных растений хотя бы на 10 % арендуемой площади (что якобы было зафиксировано инспектором). При этом исковое заявление о расторжении договора было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ . Суду же предъявляются документы о проверке участка от ДД.ММ.ГГГГ . До этого срока никаких проверок не проводилось, факт ухудшения состояния почвенного покрова никем не фиксировался, претензий на этот счет от арендодателей никогда не было. Доказательств обратного суду не предъявлено. Более того, предостережение о нарушении использования земельного участка ответчику не направлялось, срок для его обжалования не истек. Следовательно, данный акт проверки не может являться доказательством нарушения Михайловым Н.А. порядка использования земельного участка. Указывает, что ухудшение плодородия почвы может быть определено только путем проведения агрохимического анализа почвы и только путем сопоставления данных за разные периоды. Плодородие определяется по наличию в почве необходимых минеральных веществ, а ухудшение плодородия может быть определено только в сравнении, иначе невозможно установить, деградацию. В противном случае можно предположить, что плодородие улучшилось в сравнении с прошлым периодом. Для того, чтобы определить ухудшение, нужно сравнить с более ранним периодом. Данного исследования не проводилось, истцами доказательств обратного не предъявлено. Таким образом, для того, чтобы определить именно ухудшение состояния почвы, ухудшение ее плодородия, а не только факт негативного влияния на почву, необходимо не только провести соответствующие исследования, а так же сравнить данные, полученные в разных периодах. Истцами не представлено доказательств ни одного из данных фактов, не представлено никаких заключений о плодородии земельного арендуемого земельного участка, тем более – об ухудшении плодородия. Информация из ГИС «ИАС РЕСПАК», предоставленная истцом, в еще меньшей степени может являться доказательством чего-либо вообще, поскольку, согласно определению разработчиков и поставщиков данной платформы, она является инструментом взаимодействия органов управления АПК и сельхозтоваропроизводителей, необходима для подачи различных заявок, формирования отчетности, расчета субсидий и прочего взаимодействия. База платформы формируется именно из предоставляемой фермерами отчетностей. Интегрирована она с системой Гостехнадзора, Единой системой авторизации, системой электронного межведомственного взаимодействия, ФГИС «Меркурий». В этой платформе появляется та информация по посевам, которая предоставляется самим землепользователем в Министерство сельского хозяйства. Таким образом, из цветных схем земельных участков, предоставленных ИАС РЕСПАК, невозможно судить о плодородии и состоянии почвенного покрова. Что касается утверждения о неоднократном нарушении обязательств по своевременной уплате арендных платежей, то каждый из опрошенных в судебном заседании истцов, показал, что арендная плата выплачивалась всегда, в течение года аренды, обычно после уборки урожая. Никакой более ранней даты для выплаты аренды договором не предусмотрено. Арендная плата выплачивалась в существенно большем размере, чем определено договором аренды. Солома, предусмотренная договором аренды, получалась арендаторами не всегда, но была доступна для забора в неограниченном количестве прямо с поля. При этом ни одного требования о выдаче соломы или нарушении обязательств по договору никем никогда Михайлову не направлялось. Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Данное условие истцами не выполнено. Желание расторгнуть договор аренды досрочно возникло у них не в связи с нарушением условий договора, а в результате обещания лучших условий аренды третьим лицом – ООО «Наследие», а так же сомнений в экономической эффективности действующего арендатора. Таким образом, суть спора заключается в недобросовестном поведении: в деятельном намерении третьего лица ООО «Наследие» завладеть арендуемым ответчиком земельным участком, о чем говорит и первоначальная публикация о предстоящем собрании пайщиков, где прямо указано, что собрание проводится по инициативе ООО «Наследие», а так же представление интересов третьего лица и собственников одним и тем же лицом. Поскольку частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, считает, что требование истца о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением обязательств по своевременной выплате арендных платежей, не имеет под собой никаких оснований и заявителем не доказано. В возражении на отзыв ответчика истцы указывают, что в ведомостях на получение зерна за ДД.ММ.ГГГГ годы не указана дата получения арендной платы. Кроме того, не представлена ведомость, подтверждающая исполнение ответчиком условий договора за ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что в нарушение договора аренды земельного участка ответчик самостоятельно определил вид арендной платы, а также с нарушением сроков. Обязательства по формированию и сдаче отчетности, исчислению и уплате НДФЛ в бюджет ответчик не выполнял. Также ответчик не компенсировал земельный налог арендодателям. Полагает, что истцами представлены доказательства, подтверждающие нарушение арендатором условий использования земельного участка сельскохозяйственного назначения. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что на спорном земельном участке местами встречаются засохшие сорные травянистые растения (чертополох курчавый, цикорий), местами лежат небольшие кучи соломы, ячменя урожая ДД.ММ.ГГГГ год. Часть спорного земельного участка используется для сенокошения. Часть сорного земельного участка (31 га) заросло сорной травянистой растительностью (чертополох курчавый, конопля, полынь горькая, пырей, костер). Факт обработки и использования части спорного земельного участка (31 га) не наблюдается. Согласно заключению внепланового выездного обследования Управления Россельхознадзора по РБ, предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены: 1) Зарастание сорными растениями в период ДД.ММ.ГГГГ года; 2) Наличие мусора - кучи соломы в период ДД.ММ.ГГГГ года; 3) Неиспользование части земельного участка в соответствии с его целевым использованием (31 га) в период ДД.ММ.ГГГГ года; 4) Использование части земельного участка под сенокошение в период ДД.ММ.ГГГГ года, что недопустимо на конкретном земельном участке. Считает, что использование части земельного участка для сельскохозяйственного производства под сенокошение недопустимо. Полагает, что данными земельного паспорта ГИС «ИАС РЕСПАК» на вегетационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждено зарастание спорного земельного участка сорными растениями. Представитель истца Леонтьев А.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что является уполномоченным лицом от имени пайщиков. Более половины пайщиков хотят расторгнуть договор аренды с ИП Главой КФХ Михайловым Н.А., поскольку он не исполняет все условия договора, а ООО «Наследие» предлагает более выгодные условия. Арендные платежи лично арендодатели получали по-разному, когда по 3 центнера зерна, когда по 6 центнеров. Солому Михайлов Н.А. не выдавал, у него ее покупали за деньги, однако у него нет доказательств обращения к ответчику с просьбой выдать солому. При этом ответчик не говорил, что солома лежит на поле и ее можно забирать. Земельный налог Михайлов Н.А. не оплачивал, возмещал его стоимость фуражом. Представитель истца Гайсина А.Ф. исковые требования поддержала и показала, что пайщики земельных участков обратились к руководителю ООО «Наследие» с просьбой заключить с ними договор аренды. Из представленных ответчиком ведомостей на выплату арендной платы видно, что они были сделаны намного позже, чем положено. У ответчика Михайлова Н.А. действительно мало земли, отсутствует техника, он не в состоянии обрабатывать арендованные земли. При этом у них больше нет претензии по поводу того, что от деятельности ответчика ухудшается плодородный слой земли, поскольку по результатам оценки, проведенной экспертом, нарушений не установленною Представитель ответчика Привалова О.А. с иском не согласилась и пояснила, что все пайщики в судебном заседании подтвердили, что требования договора аренды Михайловым Н.А. исполняются. Кроме того, предъявление требований о расторжении договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства допустимо только после направления арендатору претензии, чего сделано не было. Михайлов Н.А. обрабатывает арендованные земли. Истец Алексеев В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, когда заключался договор аренды, он не присутствовал. Он получил арендную плату в виде 5 центнеров зерна, солому не получил. Земельный налог он оплатил сам, взамен ему дали центнер зерна. Его не устраивает Михайлов Н.А. как арендодатель, потому что он не может обрабатывать землю, а ООО «Наследие» предлагает лучшие условия. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Михайлов Н.А. выдал ему 8 центнеров зерна. То, что оплата производится в ноябре, его не устраивает. Истец Алексеев М.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что за ДД.ММ.ГГГГ год в ноябре он получил 4 центнера зерна, больше ничего ему не выдали. В возмещение расходов по оплате земельного налога Михайлов Н.А. дал ему 1 центнер зерна. Солому он просил, но ему не дали. Хочет заключить договор аренды с ООО «Наследие», так как Михайлов Н.А. не дает солому, а также мало зерна, и то несвоевременно.Истец Алексеева З.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году им не выдали зерно, выдали на следующий год. Михайлов Н.А. не дает им соломы, хотя они просят. Земельный налог арендатор возмещает в форме одного центнера зерна, который стоит около 800 рублей, а размер налога превышает эту сумму. Другие арендаторы привозят солому на дом, а ответчик вообще не предоставлял солому. После того, как они стали бунтовать, Михайлов Н.А. выдал им 8 центнеров зерна. Истец Алексеева В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что они покупают солому у Михайлова Н.А. За выдачу зерна последние 2 года они расписались в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Кузьмина С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что она получила от ответчика арендную плату в виде 5 центнеров зерна, а в ДД.ММ.ГГГГ году он выдал 8 центнеров с учетом возмещения за оплату ими земельного налога. Солому они каждый год покупают. Ее не устраивает ответчик как арендатор, потому что он платит аренду в ноябре, а это уже поздно. Истец Данилов В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Михайлов Н.А. не обрабатывает паи, на земле растет трава, бурьян. Солому ему Михайлов Н.А. не давал, но он и не просил. За ДД.ММ.ГГГГ год он получил 5 центнеров зерна, а за ДД.ММ.ГГГГ год - 8 центнеров. Он сам оплатил земельный налог в размере 1300 рублей. До того, как им выдали зерно, они за свой счет его покупали. Другие фермеры выдают зерно в августе-сентябре, а Михайлов Н.А. - в ноябре. В ведомостях за получение арендный платежей он расписался в начале декабря за ДД.ММ.ГГГГ годы. Истец Данилов К.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что арендные платежи от Михайлова Н.А. он получал зерном, о выдаче которого их извещали. О том, что будут выдавать солому, их не извещали, но он и не просил. Солому он покупает за свой счет. Его не устраивает арендатор тем, что он дает зерно в ноябре, а солому вообще не дает. Истец Иванов В.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что за ДД.ММ.ГГГГ год зерно ему выдали в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, солому Михайлов Н.А. не давал. Ответчик ИП-Глава КФХ Михайлов Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что размер арендной платы в виде зерна в 3,5 центнера был согласован около 12 лет назад. В возмещение затрат арендодателей по уплате земельного налога он выдает им центнер пшеницы, инициатива получать зерно вместо оплаты им налога исходила от самих пайщиков. Солому он никогда никому брать не запрещал, в договоре аренды не указано, что он обязан доставлять солому на дом. Солому он не продавал, деньги брал за оказание транспортных услуг по ее доставке. Арендные платежи он выдает в октябре-ноябре после окончания уборки. В ведомостях о получении зерна пайщики расписывались в день получения арендных платежей, но возможно были и осечки. Представитель третьего лица администрации сельского поселения Кадыргуловский сельсовет МР Давлекановский район Бугаева Г.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного лица от имени пайщиков в администрацию сельского поселения поступило письмо с просьбой провести собрание пайщиков, по причине невыполнения ИП Главой КФХ Михайловым Н.А. условий договора аренды. Администрация сельского поселения подготовила повестку дня и разместила соответствующую информацию в газетах «Республика Башкортостан» и «Асылыкуль». Собрание состоялось, кворум имелся, вопрос о расторжении договора аренды с ответчиком был принят большинством голосов, а протокол общего собрания – размещен на официальном сайте. Представитель третьего лица ООО «Наследие» в судебном заседании пояснил, что к нему обратились пайщики земельных участков, арендуемых Михайловым Н.А., с просьбой заключить с ООО «Наследие» договор аренды, так как у них более выгодные условия. Истцы Алексеева В.И., Алексеев М.И., Иванов В.Б., Алексеева З.С., Кузьмина С.М., Алексеев В.В., Данилов В.В., Данилов К.П. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ИП Глава КФХ Михайлов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представители третьих лиц администрации сельского поселения Кадыргуловский сельсовет МР Давлекановский район РБ, ООО «Наследие» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав представителей истца Леонтьева А.И., Гайсину А.Ф., истцов Алексееву В.И., Алексеева М.И., Иванова В.Б., Алексееву З.С., Кузьмину С.М., Алексеева В.В., Данилова В.В., Данилова К.П., ответчика ИП-Главу КФХ Михайлова Н.А., представителя ответчика Привалову О.А., представителей третьих лиц Бугаеву Г.И., Григорьева А.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в лице уполномоченного лица Леонтьева А.И. и ИП Главой КФХ Михайловым Н.А. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № , расположенного на территории сельского поселения Кадыргуловский сельсовет МР Давлекановский район РБ площадью 2310165 кв.м. В соответствии с пунктом 1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действителен в течение 15 лет. Согласно пункту 3 договора аренды годовая арендная плата состоит из 3,5 центнеров зерна, 5 центнеров соломы, возмещения полной стоимости земельного налога по предъявленным квитанциям. Арендная плата может быть выплачена по соглашению сторон в виде иной продукции (услуг), по стоимости, соответствующей стоимости 3,5 ц. зерна. Обязательства по формированию и сдаче отчетности, исчислению и уплате НДФЛ в бюджет принимает на себя арендатор. Конкретная форма выплаты арендной платы согласовывается арендатором с уполномоченным лицом и не требует принятия решения общим собранием участников долевой собственности. На основании пункта 5 арендатор, в том числе обязан соблюдать установленный режим использования земельного участка; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на арендованном земельном участке; своевременно в соответствии с договором уплачивать арендную плату в соответствии с п. 3 настоящего договора и списком пайщиков. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ИП Глава КФХ Михайлов Н.А. принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности с кадастровым номером № расположенный на территории сельского поселения Кадыргуловский сельсовет МР Давлекановский район РБ площадью 2310165 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в лице уполномоченного лица Леонтьева А.И. направили в адрес КФХ Михайлова Н.А. требование (претензию) о расторжении договора аренды. Требование мотивировано тем, что ИП Глава КФХ Михайлов Н.А. нарушил пункты 3 и 4 Договора, в соответствии с которым обязался: оплачивать арендную плату в размере 3,5 центнера зерна, 5 центнеров соломы, возмещение полной стоимости земельного налога по предъявленным квитанциям; использовать земельный участок только для производства сельскохозяйственной продукции и производить улучшение земельного участка с учетом экологических требований. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ИП Глава КФХ Михайлов Н.А. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель собственников земельных долей Леонтьев А.И. обратился к главе администрации сельского поселения Кадыргуловский сельсовет МР Давлекановский район с просьбой организовать проведение собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок. В общественно-политических газетах «Республика Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , «Асылыкуль» № № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы информационные сообщения о проведении общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для проведения общего собрания собственников установлена следующая повестка дня: 1. Определение порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности и утверждение повестки дня, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 2. Расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; 3. Утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности; 4. Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности; 5. Избрание уполномоченного лица, объемов и сроков его полномочий. Согласно протоколу № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 30 участников долевой собственности, что составляет 30 земельных долей – 90,9 % от общего числа долевой собственности. По первому вопросу принято решение: утверждена повестка дня, избраны члены счетной комиссии, председатель и секретарь собрания. По второму вопросу принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. По третьему вопросу принято решение: принять условия Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендодателей на 10 лет с ООО «Наследие». По четвертому вопросу принято решение заключить Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендодателей с ООО «Наследие». По пятому вопросу принято решение избрать уполномоченным лицом от имени пайщиков Леонтьева А.И. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо от имени пайщиков Леонтьев А.И. в адрес ИП Главы КФХ Михайлова Н.А. направил уведомление о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету от отслеживании с почтовым идентификатором ИП Глава КФХ Михайлов Н.А. получил указанное уведомление, однако указанные в нем требования не исполнил. Таким образом, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды, заключенного с ИП Главой КФХ Михайловым Н.А., в обоснование которых указано два довода: во-первых, неоднократное нарушение арендатором обязательств по своевременной выплате арендных платежей; во-вторых, ухудшение состояния почвенного покрова и плодородия почвы. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ИП Главой КФХ Михайловым Н.А. представлены ведомости о получении зерна со склада за аренду паевых земель за ДД.ММ.ГГГГ годы. Согласно ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год арендодатели получили по 5 центнеров зерна, а в ДД.ММ.ГГГГ году - 8 центнеров зерна, о чем свидетельствую собственноручные подписи арендодателей в графе «подпись пайщика». Арендодателями представлены чеки об оплате ими земельного налога, при этом как пояснил ответчик, и подтвердили пайщики, за оплату ими земельного налога арендатор выдавал им один центнер зерна. Из показаний ответчика ИП Главы КФХ Михайлова Н.А. следует, что солома, предусмотренная договором аренды, получалась арендаторами не всегда, но была доступна для забора в неограниченном количестве прямо с поля, при этом ни одного требования о выдаче соломы или нарушении обязательств по договору в адрес Михайлова Н.А. арендодателями не направлялось. Как следует из положений абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Истцом не доказан тот факт, что ИП Глава КФХ Михайлов Н.А. не менее трех раз подряд по истечении указанного в договоре срока не вносит арендную плату. При этом стороной истца не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по договору аренды в разумный срок. Также суд находит необоснованным довод истца о расторжении договора аренды по основанию ухудшения состояния почвенного покрова и плодородия почвы. В обоснование своих доводов об ухудшении состояния почвы истцом представлены: заключение внепланового выездного обследования инспектором государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (а также протокол осмотра к нему, предостережение Михайлову Н.А.); со слов истца комплект изображений из ГИС «ИАС РЕСПАК». Так ДД.ММ.ГГГГ с участием уполномоченного лица от имени пайщиков по земельному участку с кадастровым номером № проведен акт обследования спорного земельного участка, по результатам которого выявлено, что при визуальном осмотре земельного участка выявлены признаки зарастания сорными растениями. По заключению внепланового выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ , составленному Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по РБ на земельном участке 2140/1 площадью 51 га трава скошена и убрана, местами встречаются засохшие сорные травянистые растения (чертополох курчавый, цикорий), местами лежат небольшие кучи соломы, ячменя урожая ДД.ММ.ГГГГ год. Земельные участки с контурами 2140/2 и 2140/3 общей площадью 96 га засеяны озимыми культурами. На земельном участке контура 2140/4 общей площадью 84 га на трех частях участка был засеян подсолнечник, который на момент осмотра убран. Часть земельного участка используется для сенокошения, на момент осмотра трава скошена и убрана. Часть земельного участка площадью 31 га заросла сорной травянистой растительностью (чертополох курчавый, конопля, полынь горькая, пырей, костер). Факт обработки и использования части спорного земельного участка (31 га) не наблюдается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайлова Н.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к устранению зарастания сорными растениями земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . Разъяснено право подать возражение на данное предостережение в срок не позднее 30 дней со дня получения предостережения. При этом, исковое заявление о расторжении договора было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ , в суд представлены документы о проверке участка от ДД.ММ.ГГГГ . До этого срока никаких проверок не проводилось, факт ухудшения состояния почвенного покрова никем не фиксировался, претензий на этот счет от арендодателей никогда не было. Доказательств обратного суду не предъявлено. Более того, предостережение о нарушении использования земельного участка ответчику не направлялось, срок для его обжалования не истек, в связи с чем суд не принимает представленные документы в качестве доказательства в обоснование позиции истца. Также суд приходит к выводу, что информация из ГИС «ИАС РЕСПАК», предоставленная истцом, не доказывает ухудшения плодородия почвы, кроме того, ухудшение плодородия почвы может быть определено только путем проведения агрохимического анализа почвы и только путем сопоставления данных за разные периоды. Сам по себе факт неиспользования части земельного участка в тот или иной промежуток времени не свидетельствует об ухудшении его состояния. Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения арендатором обязательств по договору аренды, а также ухудшение в результате деятельности арендатора состояния почвы, суд находит исковые не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске собственников земельного участка с кадастровым номером № в лице уполномоченного, действующего от имени пайщиков Леонтьева А.И. к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Михайлову Н.А. о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2310164 кв.м. с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», заключенного между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности и ИП Главой КФХ Михайловым Н.А. , и обязании возвратить земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко