Дело № ДЕЛО № 2-635/2024 ~ М-390/2024

№ 2-635/2024 УИД: 03RS0038-01-2024-000570-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Асанбаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаевой Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ходжаева Д.М. обратилась в суд с иском к ООО ПКО «АКБ» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с идентификатором сделки 15306039, а ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор с идентификатором сделки № . Получая кредит, она добросовестно рассчитывала исполнить все взятые на себя обязательства по договору, однако в настоящее время у нее возникли материальные трудности, возникшие по независящим от нее обстоятельствам (политические события в мире, снижение уровня дохода, действие ограничительных мер, принятых в связи с коронавирусной инфекцией). В связи с затруднительным финансовым положением заемщик не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредитному договору, а предвидеть указанные обстоятельства не имела возможности, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком, которая в настоящий момент продолжает увеличиваться. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено соответствующее письмо в банк о существенном ухудшении финансового положения с заявлением о расторжении договора, однако данное письмо оставлено банком без ответа. Полагает, что существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, действие с намерением причинения вреда, а также наличие в настоящий момент непогашенной задолженности заемщика перед банком является основанием для расторжения договора. Кроме того, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку из банка ей поступали постоянные звонки с требованием погасить существующую задолженность с предложениями продать свое имущество, взять заем у третьих лиц, что усугубило стрессовую ситуацию, в которой она находилась. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор сделки № ) и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенные между ней и ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО ПКО «АКБ» просит в удовлетворении иска отказать. Истец Ходжаева Д.М., представитель ответчика ООО ПКО «АКБ»в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ходжаевой Д.М. заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой 26,00 %. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ходжаевой Д.М. заключен Договор на предоставление и использование банковских карт № сроком на 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 29000 рублей. Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ходжаевой Д.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам № , № . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключены договоры уступки прав (требований) № , № , согласно которым ООО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику Ходжаевой Д.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ходжаевой Д.М. по договору № составляет 32325,45 рублей, а по договору № – 524623,41 рубля. При этом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности одностороннего отказа заемщика от исполнения кредитного договора. Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец фактически пытается избавиться от имеющейся задолженности, заявляя односторонний отказ от ее погашения. Изменение финансового положения заемщика не относится к существенным изменениям обстоятельств, ввиду которых кредитный договор может быть расторгнут. Само по себе уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение не являются непредвиденными обстоятельствами, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски, в том числе возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. При этом истцом не представлено доказательств существенных нарушений со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора. Кроме того, к сложившимся отношениям между банком и заемщиком не могут быть применены и положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Из проанализированных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего отказа заемщика от исполнения кредитного договора, а приведенные истцом доводы не свидетельствуют в пользу наличия существенных нарушений либо существенного изменения обстоятельств. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении кредитного договора необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также суд находит необоснованными требования истца Ходжаевой Д.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения частоты и формы взаимодействия со стороны банка истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате действий банка истцу причинены нравственные, физические страдания. Информация по кредитным обязательствам Ходжаевой Д.М., а также персональные данные в работу третьим лицам не передавалась. Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца действиями или бездействиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ходжаевой Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко