Дело № ДЕЛО № 2-713/2024 ~ М-453/2024

№ 2-713/2024 УИД №03RS0038-01-2024-000645-83 Номер строки «213г» РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» к Нафиковой Алесе Тагировне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «СФО Легал Финанс» обратилось в суд с иском к Нафиковой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что Нафикова А.Т. подписала согласие, согласно которому заявила о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-БАНК» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». В том числе ответчик дал согласие на подключение ко всем системам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК». В том числе ответчик дал согласие на подключение ко всем системам дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС-БАНК» путем направления банком на номер телефона ответчика, указанный в настоящем документе. Согласно пункту 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК» заявление на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. Ответчик подписал согласие собственноручной подписью с предоставлением паспорта, тем самым было выполнено условие о достоверном определении лица, выразившего волю на подписание договоров с банком с помощью электронной цифровой подписи. ДД.ММ.ГГГГ заемщик подписал кредитный договор № с ПАО «МТС-БАНК» с помощью кодов, направленных на номер телефона ответчика, указанный в согласии. Согласно кредитному договору банк принял на себя обязательства предоставить денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика, открытому для получения и возврата суммы кредита, предоставленного ПАО «МТС-БАНК». Согласно выписке по счету ответчик прекратил исполнение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-БАНК» по договору уступки прав требования (цессии) № -БСВ уступило ООО «Бюро судебного взыскании» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № , включая право требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 101819 рублей 59 копеек, право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12258 рублей 16 копеек, право требования уплаты комиссий в размере 0 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему ООО «Бюро судебного взыскания» уступило вышеназванное право требования ООО «СФО Легал Финанс». Истец в порядке ст. 415 ГК РФ ограничил требования по возврату суммы кредита до 101819 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом до 12258 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114077 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 101819 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12258 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 101819 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 рубля. Представитель истца ООО «СФО Легал Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель банка предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Нафикова А.Т. в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения судебной корреспонденции: повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что Нафикова А.Т. подписала согласие, согласно которому заявила о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-БАНК» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». В том числе ответчик дала согласие на подключение ко всем системам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК». Согласно пункту 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК» заявление на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. Ответчик подписал согласие собственноручной подписью с предоставлением паспорта, тем самым было выполнено условие о достоверном определении лица, выразившего волю на подписание договоров с банком с помощью электронной цифровой подписи. ДД.ММ.ГГГГ заемщик подписал кредитный договор № ППНН219555/810/22 с ПАО «МТС-БАНК» с помощью кодов, направленных на номер телефона ответчика, указанный в согласии. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 90107 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. Согласно кредитному договору банк принял на себя обязательства предоставить денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика, открытому для получения и возврата суммы кредита, предоставленного ПАО «МТС-БАНК». Согласно выписке по счету ответчик прекратил исполнение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу с пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-БАНК» по договору уступки прав требования (цессии) № -БСВ уступило ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № , включая право требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 101819 рублей 59 копеек, право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12258 рублей 16 копеек, право требования уплаты комиссий в размере 0 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему ООО «Бюро судебного взыскания» уступило вышеназванное право требования ООО «СФО Легал Финанс». Истец в порядке ст. 415 ГК РФ ограничил требования по возврату суммы кредита до 101819 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом до 12258 рублей. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по кредитному договору, по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3482 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» к Нафиковой Алесе Тагировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Нафиковой Алеси Тагировны (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (ИНН <данные изъяты> ) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114077 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 101819 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12258 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 101819 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: п/п Хабирова Э.В. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Хабирова Э.В.