Дело № ДЕЛО № 2-921/2024 ~ М-680/2024

№ 2-921/2024 03RS0038-01-2024-000944-59 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вяткиной С.А., при секретаре Тимофеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагилова А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Исмагилов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что решением Давлекановского районного суда РБ от 27.06.2022 частично удовлетворены требования Исмагилова А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. 28 февраля 2023 года страховщику направлено претензия с требованием выплаты убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования были оставлены без рассмотрения. 24 апреля 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении вышеуказанных требований о взыскании убытков и процентов было отказано. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 203593 рубля; проценты за пользование чужими деньгами из расчета 203593*N*X, где N это количество дней с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; штраф 50% от суммы присужденной судом истцу. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ранее 27.06.2022 решением суда по гражданскому делу №2-167/2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 397 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, заявленные же по настоящему делу требования по существу сводятся также к требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, данные требования приведены истцом в повторном обращении к финансовому уполномоченному, и носят тождественный характер, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду пропуска процессуального срока обращения в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Истец Исмагилов А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты. Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном). Как следует из материалов дела, решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исмагилова А.М. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Исмагилова А.М. взысканы : - страховое возмещение в размере 397 000 руб.; - неустойка с 24 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года – 300 000 рублей; - неустойка с 28 июня 2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 3 970 рублей в день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки за два периода; - штраф – 198 500 руб.; - компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; В удовлетворении остальной части иска отказано. Как следует из вышеуказанного решения суда, Исмагилов А.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Туйчиева О.Н., управлявшего транспортным средством марки «Daewoo Nexia», г.р.з. № , в результате которого транспортному средству марки «Nissan Teana», г.р.з. А603ОТ702, принадлежащему Исмагилову А.М. , причинен ущерб. Обращению в суд предшествовало обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ № . Решением Службы финансового уполномоченного № от 02.11.2021 в удовлетворении требований Исмагилову А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Разрешая исковые требования, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа, то есть полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. 13 декабря 2022 года Верховным Судом РБ решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. 28 февраля 2023 г. Исмагилову А.М. направил претензию с требованием выплаты убытков в виде разницы между страховым возмещением по единой методике ОСАГО и рыночными ценами на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА. 09 апреля 2024 года Исмагилов А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2024 года прекращено рассмотрения обращения Исмагилова А.М. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ), поскольку обращаясь к финансовому уполномоченному, Исмагилов А.М. заявлял требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, по которым финансовым уполномоченным принято решение в рамках обращения № . Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 02 июля 2024 г. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой). Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного. Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.08.2021 г., по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение 2 ноября 2021 годам, а обращение в суд с настоящим иском имело место 29 июля 2024 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд приходит к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими деньгами по правилам ст. 395 ГК РФ и штрафа производны от требования о взыскании убытков данные требования также подлежат оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Исмагилова А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей (взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, штрафа) оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 15 дней. Судья: подпись С.А.Вяткина Копия верна. Судья: С.А.Вяткина