Дело № ДЕЛО № 2-633/2025

Дело № 2- 633/2025 УИД № 03RS0038-01-2024-000950-41 Категория 2.162 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Давлеканово 21 июля 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротько Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, установил: Воротько Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16 октября 2021 г. произошел страховой случай, в ходе которого автомобиль марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается составленным между участниками ДТП Европротоколом от 16 октября 2021 г. Данное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в приложении ДТП/Европротокол, где ему присвоен № с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 26 октября 2021 г. ответчик получил заявление и все необходимые документы о наступившем страховом случае, также истец просил организовать восстановительный ремонт СТОА в г. Давлеканово. 18 ноября 2021 г. страховая компания сформировала ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» по адресу: <адрес> . Восстановительный ремонт не произведен в связи с тем, что страховая компания не выделила достаточной суммы денег для ремонта на СТОА. 10 января 2022 года ответчик в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 142 700 рублей. 31 января 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа и неустойку. 4 февраля 2022 г. ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 78 485 рублей, финансовой санкции в размере 1 000 рублей, посредством перечисления денежных средств на реквизиты истца в размере 69 152 рубля и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 10 333 рублей. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воротько Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 64 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. После чего по его заказу Ануфриев А.Н. составил заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 249 317 рублей, рыночная стоимость автомобиль – 253 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение без учета износа в размере 42 617 рублей, неустойку за 1-й период с 17 ноября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 144 566 рублей, за 2-й период из расчета 426*№, где № – это количество дней с 12 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу. Вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г. исковые требования Воротько Ю.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воротько Ю.В. взысканы: страховое возмещение в размере 37 200 рублей, штраф – 18 600 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, неустойка за период с 17 ноября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. – 136 604 рублей, неустойка с 13 апреля 2022 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчёта 372 рублей в день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки за два периода. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 348,08 рублей. 28 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. 26 апреля 2024 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования в удовлетворении требований отказано. Указывает, что согласно заключению заключения эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 411 353 рубля. Полагает, что ответчик обязан возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере 167 453 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 167453 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф. В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока. Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда. Так, вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г. исковые требования Воротько Ю.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воротько Ю.В. взысканы: страховое возмещение в размере 37 200 рублей, штраф – 18 600 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, неустойка за период с 17 ноября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. – 136 604 рублей, неустойка с 13 апреля 2022 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчёта 372 рублей в день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки за два периода. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 348,08 рублей. Так, вышеуказанным решением суда от 7 октября 2022 г. установлена незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой. Основание иска – это совокупность юридических фактов (обстоятельств), из которых вытекает право требования истца к ответчику. В данном случае основание иска неизменно: это факт дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), наличие действующего договора ОСАГО, возникновение убытков у истца и их ненадлежащее возмещение страховой компанией. При этом изменение методики расчета размера этих убытков, а именно с «Единой методики без учета износа» на « рыночные цены без учета износа» не создает нового юридического факта, поскольку является иным способом исчисления размера уже заявленных и признанных судом в предыдущем деле убытков, возникшие из одного и того же страхового случая. То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, так как предъявление нового расчета, дающего большую сумму убытков, чем было взыскано ранее по тому же страховому случаю является увеличением исковых требований по уже разрешенному судом спору. Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Воротько Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий /подпись/ Копия верна Судья Э.Ф.Мухаметгалеева Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2025 г.