Дело № ДЕЛО № 2-923/2024 ~ М-687/2024

№ 2-923/2024 03RS0038-01-2024-000953-32 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 декабря 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вяткиной С.А., при секретаре Тимофеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова П.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ермаков П.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 272913 рубля; проценты за пользование чужими деньгами из расчета 272913*N*X, где N это количество дней с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; штраф 50% от суммы присужденной судом истцу. Иск мотивирован тем, что решением Давлекановского районного суда РБ от 23.09.2023 исковые требования Ермаков П.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. 28 февраля 2023 года страховщику направлена претензия на электронную почту, с требованием выплатить убытки, проценты. Требования были оставлены без удовлетворения. 27 апреля 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении вышеуказанных требований о взыскании убытки и процентов было отказано. С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением без учета износа в размере 79290 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ с 28.12.2021 по 04.12.2024 в размере 79290 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из расчета 216600*N*X, где N это количество дней с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда, штраф 50%. Истец Ермаков П.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты. Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном). Как следует из материалов дела, решением Давлекановского районного суда РБ от 23 сентября 2022 года исковые требования Ермаков П.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермаков П.О. страховое возмещение в размере 172480 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период с 28.12.2021 по 05.04.2022 в размере 172480 рублей, за 2-й период из расчёта 1724*N, где N это количество дней с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения но не более 190707 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 86240 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано. Как следует из вышеуказанного решения суда, Ермаков П.О. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 13 ноября 2021года вследствие действий Фахретдинов Ф.Н. , управлявшего транспортным средством марки ВАЗ111730, г.р.з. Н844ХО102, в результате которого транспортному средству марки «Nissan Teana», г.р.з. № , принадлежащему истцу, причинен ущерб. Обращению в суд предшествовало обращение к финансовому уполномоченному 26 января 2022. Решением Службы финансового уполномоченного от 01.03.2022 требования Ермаков П.О. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 36813 рублей, в остальной части отказано. Разрешая исковые требования, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа, то есть полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. 04 мая 2023 года Верховным Судом РБ вынесено определение об отмене в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермаков П.О. страхового возмещения, неустойки за период с 28 декабря 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 172480 рублей, за 2-й период из расчета 1724*N, где N это количество дней с 06 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 190707 рублей общего размера неустойки, штрафа и в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение экспертизы и госпошлины. Принято в отмененной части новое решение. Взыскано со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермаков П.О. страховое возмещение в размере 168700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф 84350 рублей. В удовлетворении исковых требований Ермаков П.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства отказано. В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 гола оставлено без изменения. 28 февраля 2024 г. Ермаков П.О. направил претензию в адрес ответчика с требованием выплаты убытков в виде разницы между страховым возмещением по единой методике ОСАГО и рыночными ценами на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА. Требования оставлены без удовлетворения. 09 апреля 2024 года Ермаков П.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, как установлено судом, ранее 26 января 2022 года Ермаков П.О. обращался в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю ( обращении №У-22-7770). В рамках рассмотрения обращения решением Службы финансового уполномоченного от 01.03.2022 требования Ермаков П.О. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 13.11.2021, удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 36813 рублей, в остальной части отказано. Решением финансового уполномоченного № от 27 апреля 2024 года рассмотрения обращения Ермаков П.О. от 09.04.2024 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ), поскольку обращаясь к финансовому уполномоченному Ермаков П.О. заявляет требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, по которым финансовым уполномоченным принято решение в рамках обращения №У-22-7770. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой). Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного. Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу о возмещении убытков, возникших в следствие ДТП от 13.11.2021 г., в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение 1 марта 2022 годам, а обращение в суд с настоящим иском имело место 13 июня 2024 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд приходит к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими деньгами по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании убытков данные требования также подлежат оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Ермаков П.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей (взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, штрафа) оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 15 дней. Судья: С.А.Вяткина